Alors, pour le coup Maurice là vous me surprenez !
Réunir des scientificues etc... et leur déléguer le choix, ou alors se servir de nos cervelles de citoyens ?
Pour un "machin" ce serait un sacré "machin" !
Vous n’avez pas besoin de les prendre en otage pour qu’ils se mettent d’accord, ce sont eux qui ont concçu le moyen d’échange d’informations que nous utilisons (eh oui, renseignez-vous sur l’histoire d’Internet .
C’est toujours au moment où l’on parle "gros sous" que la finance à courte vue les met en cage.
Je retourne la proposition : embastillez les financiers et ne les libérez qu’avec la mission de mettre en oeuvre le programme sur lequel la communauté scientifique aura réfléchi, après chiffrage.
Je ne vais pas vous poursuivre plus longtemps de ma "tût- tût" vindicte, mais de grâce secouez-vous les neurones et considérez (sens anglais du terme) que NOUS avons à remettre à plat nos modèles.
Alors, quelques bases de réflexion (et dans ce domaine, permettez-moi de vous dire que "l’arpète" ou le simple technicien consciencieux dont j’endosse le personnage dans le débat a autant de connaissances .... et de limites que vous en revendiquez en d’autres matières, ainsi que d’autres intervenants).
Moi, je n’ai aucune belle certitude, seulement UNE opinion que je mets dans le pot de la discussion.
FAN-FAN a raison, l’énergie qui pollue pas est celle qu’on ne produit pas.
Pourquoi diable utilisons-nous des centrales nucléaires d’une telle puissance, qui mettent sur les bras des générations futures des milliers de tonnes de déchets dont nous ne sommes pas assez compétents pour savoir que faire sur le long terme ? Moi aussi j’ai confiance en la jeunesse, mais de là à leur laisser le "bébé" ! Déjaà qu’on leur a piqué le stock de "jus de chique fossilisé" accumulé depuis le fond des âges ?
Et j’en ai ma part de responsabilité, je suis un affreux repenti qui se dédouane.
Passons également sur la sûreté nucléaire, elle n’est qu’une affaire de niveau de confiance (terme technique) et tôt ou tard les rudes lois de la probabilité vous dessilleront les yeux, quels que soient les mérites consciencieux des travailleurs pour retarder l’échéance.
Utiliser l’énergie nucléaire, faire passer du 400 kV dans un gigantesque réseau de distribution au taux de pertes monstrueux ..... pour recharger la batterie d’un portable, est-ce bien raisonnable ? Ca revient à allumer sa clope au brûleur d’un four de raffinerie ! Certes par ailleurs le four a son utilité, mais que fait l’addictif pétunant pendant les arrêts techniques ? Il ressort les silex ?
Mon exemple est aussi réducteur que l’argument en faveur du nucléaire pour réduire l’émission de CO2. Mais bien sûr que 1/5 ème du total de la quantité d’énergie que nous produisons c’est déjà ça !
Nous utilisons le principe de Carnot (cocorico) comme base théorique de la plupart de nos inventions.
Ce principe nous conduit à chercher à améliorer le rendement de nos machines en élevant la différence de température entre des points chauds par combustion d’un carburant et en utilisant le reste du monde (l’air et l’eau) comme source froide.
Belle performance, on introduit dans le système une source d’énergie potentielle (les carburants fossiles) qui ne fait pas partie du "système clos"qui fait l’objet du principe de la thermodynamique en deux siècles alors que leur accumulation s’était faite en tant de temps on crame le stock disponible !
L’idée d’utiliser la différence de température entre les couches océanes revient à comprendre comment appliquer le même principe, soit dit en passant.
De même, cette idée serait une des pistes à creuser pour résoudre le problème du "stockage" des énergies renouvelables lorsqu’elle ne sont pas utilisables : réchauffer une masse thermique les jours de vent et la restituer pendant les anticyclones hivernaux. Repomper l’eau dans les réservoirs des barrages pour reconstituer le stock d’énergie potentielle aux moments de surproduction ? L’idée est toute théorique je n’ai aucune connaissance de la faisabilité du concept, c’est du pur remue-méninges.
La biomasse ? les mêmes problèmes de raisonnement à courte vue se posent.
Certes, l’utilisation de carburants d’origine végétale résoud le problème du bilan CO2, mais la quantité d’énergie dont nous revendiquons l’utilisation n’est pas compatible avec les capacités de Dame Nature à nous les fournir à la même cadence que celle où nous la consommons.
Désolé, je ne me prends pas pour le créateur, je constate les faits.
L’utilisation du défaut de masse E=mC pour résoudre le problème tel que nous nous le posons ?
Continuer à "casser les gros noyaux instables" pour récupérer l’énergie ainsi dégagée en priant pour que la longue cascade des sous-éléments ainsi produits puisse être orientée dans le sens de la réutilisation (retraitement, MOX, surgénérateur et compagnie), quels prétentieux nous avons été de prétendre y faire face dans le délai qui nous était imparti !
Alors oui, "décideurs" et technocrates peuvent continuer à nous "bourrer le mou", Mr Sarkozy être le responsable de la communication gouvernementale au moment où le nuage radioactif de Tchenobyl a été le premier essai de sa politique de l’immigration choisie et s’est arrêté à nos frontières.
Je suis moins inquiet de devoir attendre (depuis les limbes car je ne le verrai pas de mon vivant) les retombées d’ITER et de la fusion pour alimenter le TGV
Lequel, à l’heure où j’écriss, doit être en train de battre un prodigieux record de l’inutile sous l"oeil du Daim Noir (référence poétique à un centre de vacances/conférences/séminaires ou je partagerais volontiers avec vous mes souvenirs des centres de vacances que j’y ai encadrés pour débattre de vive voix. Il s’agit du château de Thillombois si vousvous avez la curiosité.
Et définitivement les écologistes sont de doux rêveurs chez lesquels la culture scientifique est nulle ?
Je préfère, à tout prendre, faire confiance à quelqu’un qui a décroché son diplôme de médecin (anesthésiste) à 23 ans et dont le "bon sens" me parait suffisant qu’à un suffisant avocat d’affaires au cursus scolaire cahotant dont le "bon sens" à géométrie variable et les belles certitudes sans cesse réaffirmées en sa propre compétence ne me convainquent pas et dont le modèle de société qu’il me propose me fait dresser les cheveux sur la tête aussi efficacement que la machine du Palais de la Découverte.
Je ne pense pas être suspect non plus d’irrespect dans la valeur "travail", mais nous ne lui donnons pas la même signification.
Des "billes" ?
Utiliser la synthèse Fisher-Tropsch pour convertir la biomasse ou les réserves de gaz "naturel" (jeu de mots) en un stock de matière première hydrocarbonée ? Why not ? mais certainement pas, comme nous commençons joyeusement à le faire woldwide pour repousser l’échéance du moment où nous aurons épuisé également les miasmes fossiles.pour propulser les berlines de nos descendants.
Ressuciter le "bon vieux gazogène" ? comme toutes les solutions il a ses avantages et ses inconvénients
Et ainsi de suite !
Le génie humain nous a légué de prodigieuses ressources, l’accélération du "progrès" a incité les enfants gâtés que nous sommes à dévaliser prématurément la confiserie.
Et, comme les GI’s qui libérèrent notre pays, nous distribuons allègrement les sucreries qui nous gâtent les dents au "tiers-monde" qui ne demande qu’à avoir le droit de commettre les mêmes erreurs.
"Nous tisserons le linceul du vieux monde, car on entend déjà la révolte qui gronde.
J’utilise Firefox et son "plug-in" ScapBook pour archiver mes ressources documentaires pêchées sur le net, je n’utilise pas l’impression papier pour consulter à tête reposée ceux-ci.
Sauvez un arbre, mangez un castor
Voila, tout en vrac et en désordre, mais comme ce n’est pas sur un forum qu’on résoudra les problèmes ;) ;)
Répondre à ce message
