Europe : les débats de vOtons.info

  Banque Centrale Européenne (institutions et fonctionnement)

Vous pouvez discuter librement sur les forums (en respectant la charte)

Répondez, donnez votre avis

10 messages

• La Banque Centrale Européenne est indépendante (a se tordre de rire)

  2 avril 2007 01:43

  Courage votons SCHIVARDI, on avance.

  Parfois heureusement que l’on ne connait pas les obstacles qui vont se dresser, car on risquerait de se décourager, et lorsque l’on dépasse finalement lesdits obstacles, on s’étonne de notre propre force, et en fait on s’apperçoit que c’est parcque cette force a grandit.

  D’abord sur les idées, sur les analyses, sur les propositions, dans cette campagne, on ne peut que constater un vide, une incohérence générale. Eh oui le centre de l’explication de notre situation, réside dans la mise en place de mesures réduisant le coût su travail. Et l’instrument pour ces mesures s’intitule union européenne. Et justement c’est cet éléphant union europeenne que la plus part des acteurs dissimulent dans cette campagne présidentielle. Il faut rappeler simplement que les français ont rejeté, par référendum, le traité constitutionnel européen. Ce traité imposait les mesures de diminution du cout du travail d’un seul coup, sans l’exercice fastidieux de la transposition élément par élément. Le peuple des travailleurs a donné son avis et empéché le hold up, mais le pillage par transposition continue. Ceux qui salivent devant le magot des droits acquis n’ont pas pour autant perdu leur appétit. Aussi les prédateurs voient qu’un SCHIVARDI maire et ses copains maires soutenus par un parti, le PARTI DES TRAVAILLEURS, disent mais vous voyez bien que c’est cet énorme éléphant qui est en train de tout casser. Alors, les valets des patrons sont lachés sur ces sentinelles populaires.

  Alors rien n’est épargné, avec un très malicieux piège, qui aboutit quand même a ce qu’un simple fonctionnaire censure une formule de campagne présidentielle pour un S, ce qui coutera 300 000 euro et empechera 15 millions d’électeurs de lire le seul programme qui propose la sortie de maastrich, les nationalisations, la libération de la dette. Toutes les ficelles médiatiques sont utilisées, et bien des journalistes on le sent, partent a la pioche a la médaille de bons services(ils ne sont plus protégés, ou trop bien nourris ), en faisant oeuvre imaginative de provocation envers nos sentinelles.

  Et là les amis,... Schivardi, Gluckstein, armés d’une quantité extraordinaire de sang froid d’une part, et des simples constats de réalité, des faits d’autre part, finissent innéluctablement à faire transpirer une vérité, l’union européenne travaille a supprimer les droits des travailleurs pour diminuer le coût du travail.

  Le commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires, Joaquin Almunia qui vient de donner son avis sur notre campagne avec un faux air distancié : """"La France a besoin de plus de réformes pour améliorer sa croissance et l’état de ses finances publiques, estime le commissaire européen aux Affaires économiques et monétaires.""" Cet eminent conseiller disait aux financiers à Londre il y a quelques temps : """Il a souligné qu’il fallait rendre "politiquement acceptable" une plus grande ouverture du marché et "faire un effort pour accroître cette acceptation" par les citoyens, faute de quoi "il serait très difficile de faire entrer les réformes en vigueur". Il a enfin jugé "crucial" un succès des négocations du cycle de Doha entre pays membres de l’Organisation mondiale du commerce (OMC)."""" Ceci montre combien en fait ils tirent les ficelles et combien la protection de l’union européenne face au chaos de la mondialisation est une vérité inverse à la réalité.

  Laissons la vision de la fin a un patron français exprimant parfaitement la lutte des classes : "Je suis très bien en France parce que j’ai des services. Je crée des emplois, mais elle ne représente que 14% de mes métiers régionaux. Elle ne m’intéresse que par ce qu’elle me donnera comme contexte capitalistique."

  VOTONS SCHIVARDI

  Répondre à ce message

  • La Banque Centrale Européenne est indépendante (a se tordre de rire) 21 avril 2007 18:49, par jp

    oui, c’est vrai que quand j’entends Schivardi, je me tords de rire

    Répondre à ce message

    • La Banque Centrale Européenne est indépendante (a se tordre de rire) 26 avril 2007 20:32

      argumentéééééééééééé yééé

      Répondre à ce message

• Banque Centrale Européenne

  21 février 2007 19:05, par jp

  Je me demande à quelle autorité politique pense Mr De Villiers quand il veut la soumettre à l’autorité politique.

  En tout cas, ce serait grave car l’expérience nous a montré bien des fois à quel point une banque nationale indépendante des politiques étaient importantes. on a beaucoup vu le pouvoir politique s’approprier la Banque de France (planche à billets, taux, dépréciation monétaire) pour maquiller l’économie quitte à engendrer une hausse du niveau générale des prix. Si l’on veut que les décisions de la Banque centrale soient les plus cohérentes possibles, mieux vaut ne pas l’embrigader dans des calculs politiques court-termalistes. En revanche enrayer cette technocratie européenne pour rapprocher les institutions des intérêts de tout le monde oui !

  Répondre à ce message

  • Banque Centrale Européenne 18 mars 2007 22:25

    Il faudrait quand même que la BCE ne se contente pas que maîtriser l’inflation autour de 2% mais s’occupe de la croissance en baissant les taux d’intérêts pour relancer l’investissement, la croissance puis l’emploi même si on a doit laisser courrir l’inflation j’usqu’à 4%.

    Répondre à ce message

    • Banque Centrale Européenne 22 mars 2007 18:46

      Si vous voulez relancer l’investissement, il faut favoriser les placements, et donc des taux d’intérêts qui puissent rémunérer suffisamment les capitaux (surtout dans une société comme la notre où le besoin d’épargner dû au viellissement de la population et la finianciarisation de l’économie ont beaucoup changé la donne). L’inflation est donc une grande cause de la crise que nous connaissons depuis les années 70 (inflation et chômage cohabitent très bien). C’est pourquoi il est nécessaire d’avoir une organisation spécialement en charge de lutter contre ce phénomène très dangereux dans nos économies (l’inflation doit en fait croître à la vitesse de la croissance justement pour la stimuler mais pas plus sans quoi elle la freine). Ceci est du détail et je m’attends à tous les coups à ce que quelqu’un vienne m’opposer un autre schéma et vous savez quoi : il se peut qu’il ait raison aussi...

      Nan mais le problème que je voulais souligner en fait c’est que c’est bien d’avoir une banque centrale indépendante, c’est même nécessaire je dirais même. Il ne faut pas tout lui jeter dessus, l’€ a bon dos,c’est tout de même une excellente monnaie de réserve qui nous permet de placer et de recevoir des IDR et il nous a quand même permis d’acheter nos carburants moins chers en importation malgré les grandes secousses qui a secoué ces marchés dont je vous épargne le rappel et on a pas eu un nouveau choc pétrolier.

      Alors si on veut que les choses se passent quand même mieux, il faudrait aussi dans ce cas penser un jour à mettre quelque chose en contrepoids qui soit axeé sur tous les points de la croissance, car avec qui la BCE discute-elle vraiment ? (pas la commission qui va dans le même sens et n’a pas de représentativité, ni le parlement qui n’a pas de véritable périmètre d’action, ni le conseil des ministres européens qui est trop informel pour contrebalancer une institution, Francfort à la rigueur mais la bourse...). Et c’est là qu’il faut bien se pencher sur ce que l’on veut pour l’Europe :

      >>ou on crée une Europe commerciale avec une organisation centrale type OMC mais plus performante avec de vrais moyens d’action (un budget propre et défini, des domaines réservés pour tous les projets de taille européens...) et de pression (capacité à réclamer des pénalités ou retirer des avantages) qui puisse dicter un peu ses volontés voire se charger des différends entre européens et entre membres et leurs institutions et être un moyen de défense dans la mondialisation

      >>ou carrément chaque état accepte de donner un peu de sa souveraineté et là on crée un nouveau type d’institution fédéral encore jamais créé mais qui dispose d’une représentativité politique complète et qui puisse s’ingérer librement dans la politique d’autres états pour le bien commun de tous et avec des missions qui dépassent la mondalisation économique (armée, police, politique extérieure, droit social...)

      Dans les deux cas, ce n’est pas en reculant sur l’Europe et en s’imaginant en + que la France va diriger l’Europe (c’est un peu la sensation que donne Mr De Villiers) qu’on va faire avancer le schmilblik !

      Répondre à ce message

      • Banque Centrale Européenne 24 mars 2007 05:46

        le gouverneur de la BCE n’étant pas élu dispose dans les faits d’un pouvoir considérable et souvent supérieur à celui des élus des peuples d’europe. Il importe donc qu’il ait des comptes à rendre. à qui ? comment ? c’est toute la questopn

        Répondre à ce message

        • Banque Centrale Européenne 24 mars 2007 18:20, par jp

          le message du 22 mars a été envoyé par jp mais pas celui du 24 car je dors entre 5h et 6h. Mais je remercie la personne qui a réussi à résumer en 3 lignes mon long message. Je ne sais pas résumer assez simplement mes idées sur ce site :(

          Répondre à ce message

      • Banque Centrale Européenne 9 avril 2007 01:16, par patami

        Cher monsieur vos propos ne sont pas tout à fait cohérents dans votre premier paragraphe. Vous dites qu’il faut, pour relancer les investissements, favoriser les placements. C’est une abération. Ce qui est épargné n’est pas investi ! L’épargne est l’opposé de l’investissement. Nous parlons ici à un niveau microéconomique. Si on regarde cela d’un point de vue macroéconomique, on peut voir les achats étrangers d’euros (favorisés avec un taux directeur supérieur à la moyenne) comme des investissements dans notre monnaie, mais ce n’est pas vraiment votre propos ici.

        En diminuant les taux d’intérêts, on rend moins chers les emprunts, les entreprises vont donc pouvoir faire de plus importants investissements, et ainsi augmenter la croissance de l’économie (et de l’emploi). La croissance économique comme vous le dites implique une augmentation des prix (= augmentation de l’inflation).

        Avant l’introduction de l’euro et de la politique monétaire commune, les gouvernements (entre autres français) jouaient effectivement avec leur monnaie, et ont provoqué plusieurs crises. Les oscillations de l’inflation étaient importantes. Depuis la mise en place de la BCE, l’inflation s’est montrée extrêmement stable (évolution très contrôlée), respectant les objectifs fixés par les traités européens, c’est-à-dire une inflation annuelle en-dessous mais proche de 2%. Contrairement à la Fed (Banque centrale des USA), la Banque Centrale Européenne n’a pas dans ses objectifs (fixés je le répète par nos politiciens dans les traités) le soutien de la croissance. Ce rôle revient aux gouvernements des différents pays de l’Eurozone, qui ont les outils nécessaires pour améliorer la croissance sans devoir recourir aux taux directeurs.

        Dans la pratique, on constate actuellement que la Banque Centrale a assuré la pérénité de l’Eurozone, en contrôlant extrêmement bien l’inflation. Néanmoins, elle est actuellement fort critiquée, entre autres par les politiciens français, pour sa politique actuelle de relèvement des taux. Les hauts taux de la BCE et sa stabilité (ainsi que son sérieux) font que l’Euro a fortement attiré les puissances étrangères, voyant cette monnaie comme une valeur sûre et par ailleurs rémunératrice. La demande d’Euros a augmenté progressivement, dans un contexte de chute du dollar américain, ce qui a rendu notre monnaie forte. Aujourd’hui, l’Euro est plus fort que le dollar (1€ = 1,33$). Cette force de l’Euro nous permet d’obtenir pour moins d’argent des produits vendus en dollars. Les importations européennes de produits libellés en dollars sont donc favorisées, car à notre avantage. A l’opposé, nos produits deviennent plus chers pour les acheteurs possédant des dollars, et ils deviennent donc moins intéressants. Nos exportations sont dès lors défavorisées, ce qui pose problème à nos entreprises exportatrices. La monnaie forte et stable a cependant des avantages. Elle est rémunératrice d’une part, mais permet de mieux résister aux chocs tels que les crises pétrolières (le pétrole étant libellé en dollars, il nous revient moins cher. Cela explique le fait que nous n’avons pas ressenti de manière significative la hausse des prix du pétrole). A court terme, on peut dire que les entreprises peuvent compenser leurs pertes en exportation par leurs gains en importations. Les entreprises dépendant uniquement de l’exportation sont en plus mauvaise posture.

        Quoi qu’il en soit, la situation actuelle n’est pas impossible à vivre pour les entreprises. Nous sommes en situation de (très) bonne croissance. La France semble avoir quelques problèmes, mais ses voisins (l’Allemagne par exemple) ont eux réussi à augmenter leurs exportations. Les politiciens français, avant de remettre en cause le système, devraient plutôt commencer par se remettre en cause eux-mêmes.

        Il est certain qu’il est impensable de placer la BCE sous contrôle politique (comme le prônent, à cause des élections proches, les politiques français). Cela nuirait gravement à sa stabilité et sa crédibilité (absolument nécessaire pour influencer les marchés). Les politiciens sont effectivement souvent tentés, à l’approche d’élections, d’adopter une politique financière accomodante (trompeuse) envers le citoyen, en supprimant un impôt par exemple. Donner le contrôle de la BCE aux politiciens entraînerait à coup sûr des polémiques constantes entre les pays de l’eurozone, chaque politicien désirant adapter selon ses besoins la politique monétaire. Seul un organe indépendant, constitué de spécialistes (économistes), peut être efficace.

        Néanmoins, il est vrai que le système n’a pas été correctement pensé à la base, il aurait fallu comme pour la Fed inclure dans les objectifs de la BCE un rôle de maintien d’une situation de croissance économique positive pour l’ensemble des membres de l’Eurozone.

        Espérant avoir été clair,

        bien à vous,

        G. Lefèvre

        Répondre à ce message

        • Banque Centrale Européenne 19 avril 2007 19:42, par jp

          Mr, votre commentaire était extrêmement intéressant et apporte un point de vue que je n’avais pas démontré. De même, votre raisonnement a le mérite d’être clair et apporte beaucoup de précisions qui sont, je trouve bien qu’elles me contredisent, très enrichissantes mais c’est là l’origine même du débat. Si j’ai dit qu’il y avait relation Epargne = Investissement, c’est que je m’appuie sur la vision de circuit de la comptabilité nationale qui est selon moi celle prise en compte par la BCE. Si moi, particulier, je ne dépense pas tout mon argent, c’est que j’épargne, donc que je mets en banque ou que je laisse dans mes provisions (après ça mais c’est ce que l’on ne voit jamais) mon argent entre dans un autre circuit puisqu’il est épargné et donc est réinvesti (je sais ça paraît magique comme ça et je l’explique assez mal, je vous renvoie donc vers un autre lien) Bon après on va me répondre que les entreprises investissent non pas seulement parce qu’elles en ont les moyens mais parce qu’elles ont des débouchés gnagnagna, c’est vrai aussi, il faut un équilibre, je voulais juste attirer l’attention sur le rôle de l’épargne dans notre économie qui est méconnu mais qui devient central dans notre population plus riches qu’avant et vieillissante surtout, c’est tout.

          Sinon vous serez surpris peut-être d’apprendre que la France n’est pas une grande exportatrice pour ce qui concerne les pays en dehors de l’€ zone (8% en 2002 si mes souvenirs sont bons et ça a assez peu évolué je pense), de plus ce n’est pas parce qu’on vend à l’étranger de France qu’on vend en € (Airbus par exemple). Mais si certains pays à monnaie forte s’impose sur les marchés internationaux (vous citiez l’Allemagne à très juste titre dont le mark était connu pour sa très grande rigueur mais vous auriez pu aussi citer le Japon et le yen avant l’éclatement de la bulle), c’est justement parce qu’avec une monnaie qui ne sert pas à maquiller les problèmes, on est plus réactif (l’exemple inverse, c’est l’Italie qui ne supporte pas l’€ car l’outil industriel italien est toujours en attente d’une dévaluation alors que même les dernières n’ont servi à rien puisque les entreprises n’avaient plus trop les capacités d’investir). Et la réactivité, c’est l’Avantage Concurrentiel de notre pays.

          Enfin bref, je vais un peu dans votre sens dans la modification du statut de la BCE sauf que, les gouvernements vont mal le prendre car ils n’aiment qu’on leur enlève un de leur domaine réservé (ce sont les gouvernements nationaux qui bloquent souvent les réformes européenne et pas Bruxelles contrairement à ce qu’on croit, je renvoie au n° de "ça m’intéresse" du mois dernier) alors comment faire. Je crois qu’on pourrait peut-être aussi rééquilibrer la donne si on renforce les autres institutions qui sont moins supranationales et qui, ayant comme objectif la croissance, pourrait contrebalancer la BCE un peu trop toute puissante avec la bourse de Francfort et la Commission. Mais avant on retourne sur tout le débat que j’ai voulu lancer dans le chapître "Europe-Fonctionnement" et voilà. la réponse n’est pas simple et certainement pas unique.

          Voir en ligne : lien pour ceux que la relation épargne investissement intéresseraient

          Répondre à ce message