Les Institutions : les débats de vOtons.info

  Mandat (le président de la république)

Vous pouvez discuter librement sur les forums (en respectant la charte)

Répondez, donnez votre avis

18 messages

• Mission impossible ?

  26 avril 2007 17:59, par Paul

  Dans une dizaine de jours, une femme ou un homme se verra investi de la Présidence de la République pour cinq ans.

  Il est probable que ce sera à une faible,voire très faible majorité.

  Suiveront les éléctions législatives qui pourraient bien mettre en echèc la(le)nouvel élu,son programme et donc ses promesses.

  Où est l’interêt de maintenir un tel système qui finalement déresponsabilise les électeurs en leur permettant de sanctionner l’élection Presidentielle en rendant possible de créer une majorité opposée ?

  Répondre à ce message

  • Mission impossible ? 26 avril 2007 18:20, par Bibifri

    Rétrospectivement (était-ce bien raisonnable ?)

    Répondre à ce message

  • Mission impossible ? 26 avril 2007 18:31

    vu comme cela c’est incompréhensible

    mais le pouvoir doit toujours avoir son contre

    la ou je vous rejoins c’est le délai très court entre les deux élections ce qui ne permet pas de voir les promesses et les résultats urgents que le ou la candidate a pris et ont à nouveau 5 ans ce qui est long très long

    ou alors interdire que le sénat a la même couleur que la chambre et les élection en même temps

    a mon avis si ont veut jouer la transparence deux ans après le président serait bien il aurait le temps pour l’urgent et le premier constat

    mais il ne faut pas rêver le principal souci d’un député c’est de se faire réélire alors profitant comme c’était le cas dernier ils prennent de la vague montante en fait comme à la télé l’effet pub si c’est les copains du président et comme je l’ai choisi je ne peux pas le défier non ??

    oh peuple aveugle les opticiens devraient proposer des lunettes spécial politicien ils feraient fortune

    et un référendum de temps en temps sans conséquences pour eux l’honneur de démissionner n’a jamais était leur conception de la vie publique et la dissolution souvent pas prit comme une chance

    Répondre à ce message

    • Mission impossible ? 26 avril 2007 19:26, par Jacques

      Dans notre système Présidentiel, le Président est le CHEF de l’état et élu sur un programme par le peuple souverain pour une période de cinq ans.

      Le peuple doit aussi respecter le résultat du vote démocratique et laisser la chance de réussir à l’élu.

      L’assemblee doit jouer son rôle de contrôle mais pas d’obstruction à ce qui à été le choix du peuple.

      Par conséquent le Président doit avoir la possibilité de mettre en oeuvre son programme dans de bonnes conditions et en répondre.

      Répondre à ce message

      • Mission impossible ? 26 avril 2007 19:48

        problème

        d’ou ma pointe d’ironie malheureusement vous ne l’avez pas relevé

        aucun élu que je connaisse n’a ce jour n’a eu le courage de ses responsabilités le biscuit est bien trop beau

        dans une entreprise un cadre doit un résultat sinon c’est la porte

        et pas dans 5 ans

        alors si vous avez la possibilité d’attendre à chaque coup ce délai bien m’en plaise

        demandé donc ceux qui le 18 voir 20 du mois tirent sur la paye du mois suivant s’il sont dans votre situation

        la plus belle palabre commerciale n’a jamais fait un bon produit et c’est souvent l’inverse

        ces élu nous le rappellent tout le temps

        il faut être compétitif rapide pas cher corvéable disponibles etc etc etc

        en clair fait ce que je dit mais surtout ne suis pas mon parcours

        je ne suis pas révolutionnaire et un quinqua tirant vers les 60 ans

        Répondre à ce message

      • Mission impossible ? Le "CHEF" me hérisse quelque peu le poil. L’ignorance aussi. 26 avril 2007 20:07, par nicolas

        Relisez la Constitution, Jacques.

        Et informez vous, surtout, de la fondamentale séparation des 3 pouvoirs qui, sauf erreur de ma part, remonte à 89. 1789, bien sûr !

        Le chef de l’État, pas trop de majuscules, s’il vous plaît, cela m’évoque certains régimes politiques que, pour ma part, je réprouve, le chef de l’État donc n’a que deux pouvoirs fondamentaux :

         dissoudre l’Assemblée

         refuser de signer les ordonnances prises par un gouvernement de "cohabitation".

        Pour la nomination du gouvernement, il est bien obligé de suivre l’Assemblée, qui détient, elle, le pouvoir de la motion de censure.

        Son élection sur un programme n’est en aucun cas un droit d’appliquer ce programme. Le législatif appartient aux Assemblées. C’est ce qu’en langage simple il est convenu d’appeler la Démocratie.

        Mais il est vrai que la logique voudrait que le peuple, à quelques semaines près, soit cohérent dans ses choix, et donne au président une majorité parlementaire.

        Répondre à ce message

        • Mission impossible ? Le "CHEF" me hérisse quelque peu le poil. L’ignorance aussi. 26 avril 2007 20:55

          pour être franc je suis d’accord avec vous

          mais la cela coince pour moi

          votre texte

          """Pour la nomination du gouvernement, il est bien obligé de suivre l’Assemblée, qui détient, elle, le pouvoir de la motion de censure.

          Mais il est vrai que la logique voudrait que le peuple, à quelques semaines près, soit cohérent dans ses choix, et donne au président une majorité parlementaire.""""

          si le parlement a déteint sur le président il fait ce qu’il veut naturellement avec toutes les explications qui vont noyer le poisson aux yeux des Francais

          sinon le 49-3 vous connaissait et comme les députés ne sont que des adversaires devant les caméras je vous laisse deviner

          bien sur je ne suis pas pour un changement toutes les 100 jours bien quand Italie c’est le cas et les Italiens n’en sont jamais morts à ce que je sache ’’je précise que c’est un exemple’’’

          mais force est de constater que notre constitution est devenu beaucoup trop lente par rapport à la course mondiale

          je ne sais lequel des deux à la solution idéale pour être francs à mon avis aucun

          mais nous jouez Lafontaine oh mon corbeau...... la ils sont champion

          puis c’est au peuple d’en pâtir 5 ans et croyez moi beaucoup d’entre nous en ont gros sur le coeur et la je suis poli

          alors de 2 choses l’une soit notre CHEF ( la je vous taquine) fait fausse route et il a le courage de le dire mais pas dans 5 ans

          et il engage sa responsabilité ou il nous faut une autre solution

          ouvrez donc un peu les yeux

          quand un ministre quitte le gouvernement après plusieurs années il peut être remplacé par un autre qui en 1 jour reprends tous les dossiers et en plus il se trouve compétent

          alors soit nous avons les plus grand de l’excellence alors dite moi pourquoi notre pays est dans cet état lamentable

          et dans tous les domaines

          soit c’est pas eux qui tiennent les ficelles alors pourquoi toute cette comédie et la c’est très grave

          d’ou mon idée de lunette

          Répondre à ce message

        • Mission impossible ? Réponse à Nicolas 27 avril 2007 19:41, par Jacques

          Je n’ignore pas les points que vous rappellez et vous avez bien compris où je voulais en venir.

          Comme vous l’indiquez l’élection sur un programme n’est en aucun cas un droit d’appliquer ce programme. Et le chef(minuscule !) de l’Etat n’a que deux pouvoirs fondamentaux etc

          Or,le fil conducteur des élections Presidentielles est le programme des candidats. A longeur de semaines nous, électeurs sommes gavés de plans,programmes,promesses et " Si je suis élu, je ferai ceci,celà etc.etc.

          C’est bien sur ces informations reçues que le peuple fait son opinion et finit par désigner un(e) Président(e)avec donc le souhaît de voir réalisé le programme élu.

          Et puis on s’aperçoit que la séparation des pouvoirs et les élections législatives et les contre-pouvoirs, font que ce qu’on nous a promis de faire soit probablement pas possible.

          Alors presque, pourrions-nous estimer les programmes des candidats comme publicité mensongère, un leure au peuple où simple marketing du candidat pour avoir la place.

          Dans ce système le peuple est pris pour imbécile

          Répondre à ce message

          • Mission impossible ? Réponse à Nicolas 27 avril 2007 20:47

            alors juste réponse qui en fait devient une question

            pourquoi somme nous que 2 à avoir vu ce déni de démocratie

            pourtant moi je suis à l’opposé et de très loin de cette caste d’excellence

            combien de temps faudra t’il aux francais pour enfin comprendre que le rôle d’un chef ( la je vous flatte) d’état est de remuer un petit drapeau qui flotte aux grès d’un pouvoir qu’il n’a pas

            Répondre à ce message

            • Mission impossible ? Réponse de nicolas 27 avril 2007 21:43, par nicolas

              Le chef, c’est celui qui marche en tête (de caput, la tête en latin).

              Eh oui, c’est, mais en minuscule, très proche de DUCE ou de FÜHRER.

              C’est bien pourquoi la minuscule est si importante ! Gare aux CHEFS.

              Celui, ou celle, qui marche en tête montre la direction : son programme.

              Mais encore faut-il qu’après avoir été acclamé (élu au suffrage universel), il soit suivi par ses troupes : la majorité présidentielle, faite de plus ou moins professionnels, que je ne condamne pas, qu’il doit savoir rassembler.

              La Démocratie peut paraître compliquée, voire alambiquée dans ses règles. C’est qu’elle est faite pour protéger contre l’autocratie, contre la dictature, qui nous menace toujours et encore aujourd’hui.

              L’élection présidentielle au suffrage universel est un moindre mal. Elle a apporté du bon et du moins bon. Mais grâce a ses perfectionnements qui peuvent paraître un peu subtils, au moins nous met elle à l’abri d’un nouveau Badinguet, en principe du moins et sauf à ce que les électeurs perdent la raison.

              C’est pourquoi le "calage" des législatives sur les présidentielles a du bon : une chance de se rattraper si on comprend qu’on a commis une erreur.

              Mais en aucun cas la Démocratie ne peut être l’ensemble des pouvoirs réunis en une seule main. Même de Gaulle, pourtant héritier des grands mouvements de régimes "forts" des années 1920 - 1950, n’en a pas voulu. Alors, votons en respectant l’esprit du Général, en refusant pressions et abus de pouvoir.

              Répondre à ce message

              • Mission impossible ? Réponse à nicolas 28 avril 2007 14:08, par Jacques

                Vous avez,bien entendu, raison que le CHEF (majuscules) est un danger et que les contre pouvoirs doivent garantir d’éviter la dérive.

                Naivement peut-être, après tous ces débats de cette campagne,je me rends compte qu’il y a tant de choses à faire mais que je ne vois pas venir leur réalisation effective.

                Les programmes des deux "finalistes" contiennent les mêmes sujets,avec des vues qui diffèrent, soit, je voudrais que celui qui sera élu puisse réellement mettre en oeuvre son programme et avec le support du peuple et sous le contrôle des institutions bien sûr.

                Nous avons besoin d’une ligne de conduite et de résultats pour garder le moral.

                Bon nombre de problèmes dépassent le concept gauche/droite. En quoi le chômage serait-il un problème politique ?. Depuis des lustres les politiques s’en sont fait propriètaire à des fins électorales, avec moi çà baisse, avec l’autre ça va monter !!

                D’autres acteurs, aussi responsables, comme des chefs d’entreprises s’en lavent les mains et se cachent derrière la législation ou l’interprétation abusive de celle-ci, délocalisent et n’en ont que faire de l’interêt du pays où de l’entreprise patrimoniale.

                Pendant ce temps là, d’autres pays européens ont trouvé d’autres solutions.Pas toutes bonnes, mais en tous cas de quoi s’en inspirer. Et chez nous rien ne bouge.

                Ne pas avoir un travail, dans nos sociétés est un véritable drame ! conduit à l’exclusion et au suicide.

                Les restautants du coeur ont servi 70 millions de repas cet hiver !! A l’origine Coluche voulait attirer l’attention sur ce sujet JAMAIS aurait-il imagine que ça durerait 20 ans et que cela deviendrait pratiquement une institution où tout le monde se donne bonne conscience et qui soit exploité et entretenu politiquement !

                Les bénévoles ont un sacré mérite et persevèreront, mais on arrive pas à stopper le phénomène , bien au contraire.

                La famille est devenu une associations d’individus, tous pris dans l’engrenage du materialisme,l’obligations de tout avaler pour conserver son salaire,l’angoisse du lendemain, Nintendo DS pour le gosse sinon il est mal vu à l’école etc. Nos anciens sont parqués dans des maisons de retraite pour attendre la mort.

                L’évolution technologique rends tout le monde dingue, crée des obligations imposées d’être disponible pour tout et tout le monde 24h/24H,à la maison,en voiture et même aux toilettes !

                Moyenne de 65 emails par jour, dont 95% ne sont que des copies conformes, envoyés par d’autres pour se proteger afin de pouvoir dire que toi aussi tu avait la copie donc si c’était pas bon tu aurais dû réagir.

                Société de service ? Aujourd’hui de plus en plus il faut se démerder par soi-même, La Banque te donne un acces internet et bonne chance !! ça leur permet de réduire les coûts mais ... Moi je ne suis pas banquier ce n’est pas mon métier comment prendre les bonnes décisions sans les conseils d’un professionnel ? A l’agence il ne subsiste plus que des routiniers au guichets pour te fourger des plans d’épargne et c’est tout.

                J’arrête là mais il y a ainsi une foule de sujets qui vont devoir être reglés.

                Pourquoi ça ne bouge pas ?

                Répondre à ce message

                • Mission impossible ? Réponse à nicolas 28 avril 2007 14:37

                  vaste question

                  "" pourquoi cela ne bouge pas"""

                  je n’ai pas la réponse

                  mais quelques souvenir me reviennent

                  un de mes anciens employeur m’a dit un jour

                  ""moi mes revenus me suffisent la boîte ronronne alors diable pourquoi courir vers l’avant""

                  cela résume un peu du moins je crois le malaise

                  dans une tranche d’age actuelle 45 - 55 les personnes qui sont encore en activité tiennent aussi ce langage

                  oh pas ma boîte ronronne, mais mes acquits me permette de tenir jusqu’à la retraite qui sera peut être moins confortable que celle de mes prédécesseurs

                  mais je n’ai plus dettes et une assurance vie

                  le hic c’est que la génération 35- 45 n’a pas eu ou voulu faire le joint et c’est la que cela coince je pense que cette tranche aussi à vécu sur des acquits des plus ancien et surtout de l’exubérance de l’utilisation des prêts a gogo combien de fois ai je entendu

                  le financement ce n’est pas mon problème je laisse cela aux banquiers

                  et maintenant ont leur présente l’addition

                  en descendant encore de 10 ans

                  soit les 25 -35 que je rencontre les rapports argent / travail redeviennent à nouveau des références

                  la vie est une grande roue qui tourne et suivant l’endroit ou je la prends je suis perdant ou vainqueur

                  Répondre à ce message

                  • Mission impossible ? 28 avril 2007 19:05, par Jacques

                    Serais-ce donc un certain fatalisme qui nous a envahi ?

                    Le "laisser faire" plutôt que le "faire", dans un esprit de " perdu d’avance" face à la complexité des problèmes auxquelles doit faire face notre socièté ?

                    L’information quotidienne y est pour beaucoup. Souvent dirigée, il n’y a de place que pour les mauvaise nouvelles, celles qui créent le choc,le scoop etc. et souvent mêmes pas vérifies avant diffusion. Un deséquilibre flagrant et de quoi démoraliser un peuple ! A force d’entendre que tout est difficile et que rien ne va, et que tout est pourri, on fini par s’y resigner.

                    Nous ferions bien de nous opposer d’avantage à ce " quatrième pouvoir" que nous n’avons pas élu, mais qui conditionne sournoisement l’opinion.

                    Répondre à ce message

• Mandat

  16 avril 2007 13:23, par Page

  Cinq ans dans la fonction de président pour 4 ans ¼ d’activité. Pour les ministres se présentant aux élections, encore moins. Car depuis 9 mois, nous voyons les 2 candidats les plus « primés » dans la plupart des médias et voyageant de ci, delà ; utilisant même, pour leur campagne anticipée et jusqu’au 26 mars, les moyens phénoménaux et payés par les contribuables (cars et voitures CRS pour le Responsable de l’Intérieur). La campagne coûte bien cher. Le septennat n’était-il pas plus raisonnable ?...

  Répondre à ce message

• Mandat : l’âge du Président : attention

  14 mars 2007 11:42, par nicolas

  Il se dégage une certaine majorité pour :

   avoir des présidents plus jeunes

   limiter à 2x5 ans.

  Je suis d’accord.

  Mais l’espérance de vie augmentant, comme le clame celui qui se justifie en s’affirmant plus jeune que Pétain (en public il dit Clémenceau, bien sûr), avec un Président élu à 50 ans et une espérance de vie à, mettons, 85 ans, on se retrouve vite fait bien fait avec une espérance de ... 3 à 6 anciens Présidents sur le parcours. 3 à 6 Giscards, vous imaginez ! (et plus il y en a, moins c’est qu’ils étaient bons !)

  C’est bien sûr une blague, j’aimerais même des Président(e)s plus jeunes, 40 / 45 ans, quitte à les flanquer d’un mentor, par exemple... le collège des anciens Présidents !

  Répondre à ce message

  • Mandat : l’âge du Président : attention 14 mars 2007 15:10, par Maurice

    Bonne idée, Nicolas, mais j’irais jusqu’à 3 mandats, ce qui ne fait guère plus que 2 septennats. Et puis "jamais deux sans trois". Amicalement.

    Répondre à ce message

    • Mandat : l’âge du Président : attention 20 mars 2007 09:31, par claude

      Je suis d’accord avec vous, trois mandats serait le chiffre idéal pour les bons candidats ( ceux là, il faut les garder ) quant aux autres, un seul mandats suffit pour les apprécier et les juger à leur juste valeur.

      Répondre à ce message

    • Mandat : l’âge du Président : attention 21 mars 2007 22:38, par nicolas

      Alors 3 mandats en démarrant à 45 ans, je refais mes calculs, les ex sont tout juste assez nombreux pour faire une belote, et nous foutre la paix !

      Je vote pour, Maurice !

      Répondre à ce message