Les Institutions : les débats de vOtons.info

  Rôle (le président de la république)

Vous pouvez discuter librement sur les forums (en respectant la charte)

Répondez, donnez votre avis

13 messages

• Rôle CHOISIR UN PRESIDENT

  8 avril 2007 11:48, par Marianne

  L’objet de ces éléctions est bien d’en choisir un(e) pour les cinq ans à venir.

  A quinze jours du premier tour et des débats sur les programmes des canditats je me demande si nous n’avons pas un peu négligé l’appréciation sur l’homme ou la femme qui prendra le relais à la tête de la nation.

  Nous nous limitons à l’aspect politique mais n’y à t-il pas a prendre en compte des elements qui dépassent ce critère ?

  Un président doit aussi incarner La France, au-dela des divergences politiques,la rassembler et la representer à l’international.

  Répondre à ce message

  • Rôle CHOISIR UN PRESIDENT 8 avril 2007 13:20, par Bibifri

    Certes, Marianne !

    Les candidats qui se présentent ont une personnalité ET proposent d’appliquer les conceptions qu’ils défendent.

    Pour cela ils souhaitent pouvoir disposer d’une majorité parlementaire qui sera désignée par une autre élection.

    Je souscris à 100 % à votre propos, la candidate sur laquelle se portera mon (seul et unique) bulletin est, comme la plupart des intervenants sur ce forum l’ont déjà fixé pour le leur, l’objet de mon choix depuis un certain temps.

    Sur ce forum vous pouvez trouver les raisons que j’ai de faire ce choix qui est guidé surtout par la personnalité de celle-ci., a contrario d’autres egos nettement plus inquiétants à mes yeux.

    Et comme tout le monde s’accommode de l’hypothèse d’une cohabitation à l’aspect encore indéfini et à coup sûr inédit, les capacités personnelles de l’élu auront leur importance.

    Chaque chose en son temps, un temps pour chaque chose, c’est une Personne qui occupera ce poste.

    Répondre à ce message

    • Rôle CHOISIR UN PRESIDENTRéponse à Bibifri 8 avril 2007 20:37, par Marianne

      Vous avez fait votre choix, moi aussi. Seulement il paraîtrait que 40 % de nos co-citoyens seraient encore indécis !

      Votre rappel d’une possible cohabitation me donne à réflechir.

      Une élection d’un président en deux tours suivi de légsislatives dont le résultat peut mettre l’élu dans l’impossibilité de réaliser son programme et ses promesses.

      En quelque sorte une présidentielle à trois tours !!

      Quel système.. !!! Ils ont bien du mérite les candidats

      Répondre à ce message

      • Rôle CHOISIR UN PRESIDENTRéponse de Bibifri 8 avril 2007 21:30, par Bibifri

        En effet, mais vous verrez, Marianne, si le "paradoxe de Condorcet" ne va pas nous jouer ce tour là !

        Bougre, "qui a eu cette idée folle, un jour d’inverser les rôles ?" Sacré Lionel, va, tu aurais mieux fait ce jour-là de prendre un bon dépuratif ! Et les autres, tu penses, ils n’ont pas moufté ! trop contents eux aussi de l’aubaine !

        L’homme (la femme) providentiel(le) et ensuite seulement les "godillots", ou les représentants du peuple d’abord et seulement ensuite le chef de meute, l’arbitre ?

        "Ralliez-vous à mon panache blanc", ça fait des siècles qu’on en voit le résultat.

        Les troupes avant le "chef naturel" , ça me semblait pourtant logique.

        J’ai encore snobé "mon" député-maire ce matin sur la marché. Si j’ai envie de l’interroger, je sais où me rendre, à quel jour et quelle heure se tient sa permanence etc.....

        On ne peut pas dire que j’en abuse lol ;) ;) :)

        Je peux suivre toutes se interventions et prises de position sur le site de l’assemblée nationale et me faire une opinion sur son indépendance d’esprit .... et de vote !

        Je n’ai vu que deux présidents de la république de plus ou moins près ; Charles de Gaulle passant à toute allure dans sa DS blindée et François Mitterrand lors d’un meeting de la campagne 1981 ou je lui faisais rempart de mon corps militant contre la foule en délire ;) (au début j’ai cru qu’il était loin, mais non, il n’était pas grand dixit Coluche)

        Esprit de 1789, ou es-tu passé ? (la guillotine en moins bien entendu)

        Remarquez, il n’a pas fallu longtemps pour que le "petit corse" endosse le rôle !

        Et plus de deux siècles après, l’atome et l’électron sont passés par là et nous en sommes toujours au même point ?

        Mais bon ! on me pose une question : qui s’y colle ? J’y répondrai (une voix)

        Laïquement

        Répondre à ce message

  • Rôle CHOISIR UN PRESIDENT PETIT TEST 8 avril 2007 19:25, par Paul

    Pardonnez moi cette infidelité à ce site mais faire l’exercise du site ci-après peut aider les indécis ... Allez voir !

    Voir en ligne : www.sitoyen.fr/mon-vote-a-moi/mon-v...

    Répondre à ce message

    • Rôle CHOISIR UN PRESIDENT PETIT TEST 8 avril 2007 20:14, par Bibifri

      Je pensais avoir cité ce site (ouch !) mais je ne retrouve pas où (bavard, va !)

      En effet, c’est très instructif ..... sur ses propres orientations, si on répond au premier degré et de façon tranchée à toutes les questions posées..

      Mais si on commence à faire joujou avec les questions orientées, l’importance qu’on accorde à certains sujets par rapport à d’autres, que l’on compare ses positions avec celles qu’affichent tous les candidats, ça en devient presque ..... pédagogique ?

      Et, de toute façon, si c’est seulement en fonction de ça que les indécis devaient se décider, ce serait triste !!

      Répondre à ce message

      • Rôle CHOISIR UN PRESIDENT PETIT TEST 9 avril 2007 12:03, par rastouff

        ce test MonVoteàMoi me parait effectivement très instructif. pas con les questions elles font réfléchir. fait par sciences Po Lyon apparemment

        Voir en ligne : http://www.monvoteamoi.fr

        Répondre à ce message

• Rôle

  23 mars 2007 10:13, par Philippe

  Le président doit avant tout être un homme d’état pour ma part il doit avoir les qualités suivantes : 1. Dominer les événements, défendre l’état et il se doit d’imposer l’intérêt général. 2. Il se doit d’être au service de la dignité et de la grandeur de la France ce qui n’est plus le cas depuis 33ans. 3. Il doit être un homme actif et incarner l’état car le nombre de ceux qui subissent est trés important par rapport aux entreprenants. Il doit dominer les autres , prévoir et sucité l’évenement. Car malheureusement ceux qui sont élus depuis 33 ans font de l’électoralisme et de la démagogie et pensent ; une fois élus ; aux élections suivantes. 4. Il se doit de diriger son pays, de le gouverner et non pas de le gérer en fonction des alèas (gréves, revendications utopistes)et légiférer pour un oui ou pour un non en fonction d’un calendrier électorale et partisans ce qui est le cas depuis 33 ans. 5.En tant que titulaire de l’état il se doit de commander avec intégrité et loyauté en retour les citoyens ont le devoir de respecter les décisions prises. 6. Sa légitimité repose sur le respect de la personne humaine dans une bonne conception de l’organisation sociale. 7. Il doit faire respecter ses décisions. 8. Il se doit lui et ses ministres être en AUCUN CAS le représentant au pouvoir des partis politiques et ni en être les instruments. Ni la représentations de coalitions d’intérêts et d’intérêts particuliers ; ce qui n’est pas le cas aujourd’hui d’ou une action politique inéfficace et corrompue à gauche comme à droite dont nous sommes victimes depuis 33 ans. 9. Il doit être capable de dominer les intérêts et les rivalités afin de garantir la liberté, l’égalité des individus 10. Si il est désavoué dans sa politique il peut agir par référumdum et si il est encore désavoué il se doit de démissionné.

  Je dirai pour finir qu’un vrai chef d’état "c’est celui qui mets ses paroles en pratique et parle conformément à ses actions"

  Je sais je suis un utopiste le dernier vrai chef d’état que mon beau pays a connu c’était DE GAULLE

  Maintenant on se doit d’élire le moins pire de tous ces charlatant(e) sans charisme et absolument pas convaincant "Parole parole parole lalalala parole parole parole lalalala !" Si ils devaient être rémunéré en fonction de leur résultat je crois qu’ils sauraient les difficultés que les gens ont pour vivre avec un SMIC !!

  Répondre à ce message

  • Rôle - Les charlatans, c’est nous ! 25 mars 2007 10:28, par Maurice

    Votre message, Philippe, est tout à fait remarquable. J’y reviendrai plus en détail, mais là je n’ai pas le temps.

    Vous terminez toutefois par ce que je considère comme une provocation volontaire pour amorcer le débat (j’ose espérer que vous ne le pensez pas vraiment) : Maintenant on se doit d’élire le moins pire de tous ces charlatant(e).

    Mais les courageux candidats n’y sont pour rien ! Ces personnes instruites et professionnelles en bavent assez d’avoir à subir tout ce cirque ! Imaginez qu’ils se drapent dans leur dignité et ne participent ni aux meetings, ni à ces shows de télé-réalité que sont devenus les émissions soi-disant politiques, avec ces mascarades de signatures à la fin. Qu’ils se cantonnent aux émissions minutées de la campagne officielle financée par le budget public. Que ne dirait-on pas ?

    Où sont les émissions dignes comme "l’heure de vérité" et bien d’autres où des journalistes compétents posaient des questions pertinentes, au lieu de braves gens un peu neuneus et bafouillants de trac qui viennent nous raconter leur petites misères, croyant s’adresser à une assistante sociale ? Avec une Arlette Chabot ou un Patrick Poivre d’Arvor en tenanciers de stands de foire ? Les charlatans, c’est nous.

    Pour relever le débat je cite Raymond Barre (Premier Ministre de 1976 à 1981, qui publie "L’expérience du pouvoir", et qui écrit dans le Fig-Mag d’hier :

    "Ce qui m’est apparu [...] c’est la vulnérabilité de la France dans le contexte mondial, ses difficultés et sa lenteur à s’adapter. Ce qui me frappe aussi, c’est la puissance des idéologies dans le comportement des partis politiques français, et leur dépendance à l’égard d’une opinion versatile : ils la suivent plus qu’ils ne la conduisent. L’expérience du pouvoir se transmet-elle ? Elle permet de rétablir certaines vérités. Ainsi en cette période où l’on parle de changer les institutions, il n’est pas inutile de rappeler que la Constitution de la Cinquième République a donné pendant un demi-siècle à la France la stabilité et l’efficacité gouvernementale."

    ...et j’aimerais que cette stabilité des institutions perdure.

    Répondre à ce message

  • Rôle du Président - C’est le moment d’en reparler, Philippe. 24 avril 2007 20:12, par Maurice

    Dans ma réponse du 25 mars je souhaitais reparler avec vous de ce sujet.

    De Gaulle a été un homme hors du commun, c’est vrai. Pour autant il ne faut pas dégrader l’action de ses successeurs. Pompidou, Giscard, Miterrand, Chirac ont été des chefs d’Etat digne de ce nom, ils ont défendus la grandeur de la France et sa place en Europe et dans le monde.

    Je vous trouve trop sévère. Même si on est pas un Mozart ou un Beethoven, on peut être un excellent musicien.

    Répondre à ce message

• Rôle

  21 février 2007 03:32

  "Permettre au président de venir s’expliquer directement devant le Parlement." ... Et ainsi, donner ses ordres ? Cela ne va t-il pas à l’encontre de principe de séparation des pouvoirs ?

  Répondre à ce message

  • Rôle 9 mars 2007 10:46, par Maurice

    Il est clair dans nos institutions que le peuple souverain choisit au suffrage universel un homme pour gouverner le pays. Que cet homme se retrouve sans pouvoir pour gouverner comme le propose les partis extrémistes de gauche est une mascarade, une confiscation et une tromperie.

    M. Bayrou est, d’un côté, un peu gaulliste (mais de Gaulle partait de son propre chef) lorsqu’il dit que le Président désavoué lors d’une dissolution ou lors d’un referendum est destitué de facto, d’un autre côté "coalitionniste" puisqu’il définit la politique de la Nation et la fait exécuter par un Premier Ministre issu de l’Assemblée nouvellement élue et qui peut être socialiste (dixit M. Bayrou), à condition, je suppose, que le parti socialiste + l’UDF aient la majorité à l’Assemblée.

    Il se retrouve aussitôt en cohabitation car le socialiste en question aura plutôt le goût de pratiquer la politique du PS, me semble t’il, surtout si les élus socialistes sont deux ou trois fois plus nombreux que les UDF. Donc M. Bayroux dissout l’Assemblée qui se fera un plaisir de le destituer...

    Je me demande, là aussi, s’il n’y a pas mascarade et tromperie, l’étalon serait-il un mulet ?

    Répondre à ce message

    • coalitioniste, vous avez dit coalitioniste ? 13 mars 2007 16:24, par nicolas

      J’ai cru comprendre que François Bayrou compte trouver les quelques 600 candidats destinés à se présenter dans toutes les circonscriptions sous sa banière et s’engageant à soutenir son programme. Il annonce d’ailleurs la création d’un nouveau parti de rassemblement pour les fédérer. Candidats débauchés pour l’essentiel au PS et à l’UMP, mais aussi dans la société civile. Cela suppose naturellement qu’il fasse plus de 55% au 2ème tour.

      Il a le don de croire au Père Noël, le François, mais pour l’instant cela lui réussit plutôt bien, il faut le reconnaître. Et en plus, il est contagieux.

      Et puis, quelle est la sonnerie de clairon qui suscite le plus d’enthousiame dans les troupes ? Mais oui, bien sûr, c’est "à la soupe" !

      Ceci étant, j’adhère totalement à la notion de responsabilité du chef de l’état devant un désaveu du corps électoral.

      Répondre à ce message