Les Institutions : les débats de vOtons.info

  Sous quelle forme ? (modifications institutionnelles)

Vous pouvez discuter librement sur les forums (en respectant la charte)

Répondez, donnez votre avis

31 messages

• Sous quelle forme ?

  2 mars 2007 16:24, par Maurice

  Il est quand même symptomatique, dans le comparatif des candidats sur ce site, que les seuls candidats à proposer de changer de république soient d’une part Besancenot et Buffet pour instaurer une république socialiste dirigée par les syndicats, eux-mêmes aux ordres d’un parti totalitaire façon PC soviétique, et d’autre part Bayrou et Voynet pour un retour à l’impuissance de la 4ème République par un retour à la proportionnelle qui empêcherait d’avoir la moindre majorité à l’Assemblée !

  On croit rêver ! Et il y a encore de pauvres crédules dans notre pays auxquels l’Histoire n’a rien appris, sans doute parce qu’il n’ont jamais appris l’Histoire, pour continuer à gober ces tromperies !

  Mais pire que ça de soit-disant "responsables" politiques pour les répandre dans le seul but de satisfaire leurs ambitions personnelles ! Honte à eux !

  Répondre à ce message

  • Sous quelle forme ? 2 mars 2007 17:34, par Tim

    Il est tout à fait possible, selon moi (même si je suis loin d’être spécialiste, évidemment, je peux donc me tromper), de tirer leçon de l’histoire et de changer de République en évitant les écueils de la 4°, non ?

    Répondre à ce message

    • Sous quelle forme ? 3 mars 2007 22:50, par Maurice

      Concernant les propositions de Bayrou et de Voynet c’est la proportionnelle qui pose problème : ils veulent l’inscrire dans la Constitution. Comment avoir une majorité de gouvernement s’il n’y a plus de scrutin majoritaire ?

      Et puis quelle est cette maladie de vouloir changer de République comme de chemise ? La Constitution des USA date de 1787, 220 ans ! Notre Cinquième République n’a pas 50 ans.

      Répondre à ce message

      • Sous quelle forme ? la constitution US 13 mars 2007 12:29, par nicolas

        Il y a 27 amendements (révisions constitutionnelles) à la constitution US, le dernier de 1992.

        D’accord pour un système qui garantisse une majorité. Mais cela ne veut pas forcément dire exclure tout parti non soutenu par l’un des "big two".

        Et notre système donne bien une majorité instantanée, mais provoque des allers retour dans le temps, chaque renversement de majorité provoquant le destruction de ce qui a été fait par la précédente. Ce n’est donc pas l’idéal.

        Je n’ai pas la solution. Peut être il y a-t-il qquechose à faire en "refondant" le Sénat ?

        Répondre à ce message

        • Sous quelle forme ? Refonder le Sénat. 13 mars 2007 14:58, par Maurice

          Nous aussi, Nicolas, nous avons révisé plusieurs fois notre Constitution, et encore le mois dernier. On n’a pas besoin de changer de République pour ça.

          Refonder le Sénat ? C’est ce que de Gaulle avait proposé aux Français avec le referendum de 1969 sur la régionalisation. Mais les Français en avait marre de de Gaulle et de Gaulle en avait assez des Français, ils ont répondu non, il est parti.

          40 ans après on se dit qu’il avait peut-être raison. Pourqoi ne pas remettre cet ouvrage sur le métier, après tout ?

          Répondre à ce message

          • Sous quelle forme ? 9 avril 2007 16:30, par Guillaume

            Personellement je pense que changer de Constitution n’est pas la bonne solution. La Vème République a survécu a des crises (mai 1968) et elle a surtout résisté à la cohabitation. Bayrou veut donner plus de pouvoir au Parlement mais c’est un risque de paralysie car il veut dans le même temps introduire la proportionnelle. Bref pour moi la Vème me parait adaptée pour notre pays.

            Répondre à ce message

        • Sous quelle forme ? la constitution US 16 avril 2007 14:11, par Page

          exact, Nicolas. On parle de gauche, de droite, comme du noir et du blanc, du mauvais et du bon qui se succèdent depuis 1789 en France en "renversant" ce qu’à fait le précédent. Individuellement, certaines de nos conceptions politiques se qualifieraient plutôt de « gauche », tandis que certains autres de nos idéaux seraient classés à « droite ». Que tous les gens « intelligents » pour savoir travailler en commun et élaborer une politique viable depuis le bas jusqu’en haut de l’échelle sociale et qui permettrait une économie saine et forte sur le plan mondial, s’associent.

          Répondre à ce message

          • Sous quelle forme ? la constitution US 16 avril 2007 15:17, par Maurice

            C’est en cours, Page, cela s’appelle "la mondialisation", et il y a plein de gens "intelligents" qui sont contre. Alors sont-ils plus ou moins intelligents que ceux qui sont pour ?

            En attendant, avant de régler les problèmes du monde, essayons de régler ceux de la France et ceux de l’Europe, dans la mesure de nos moyens.

            Répondre à ce message

          • Sous quelle forme ? la constitution US 16 avril 2007 19:34, par nicolas

            La politique, Page, finalement, n’est jamais que l’art de vivre au mieux ensemble.

            La "Polis" n’est pas une ville entourée de murs (même s’il y a une "acropole" fortifiée).

            C’est un ensemble d’agglomérations, une conurbanisation comme diraient nos amis espagnols, une intercommunauté qui réunit des gens qui ont des rapports étroits au plan humain, culturel, économique.

            Cette notion s’élargit de plus en plus vite, à notre époque, avec l’élévation du niveau culturel d’ensemble, avec les moyens de communication c’est à dire d’échange.

            C’est ce qui fait que l’art de vivre au mieux ensemble qui se bornait autrefois à la tribu nomade déboule à toute vitesse sur la mondialisation.

            Notre société économique est profondément, intimement marquée par la finance. Demandez donc, faites l’expérience, à un gestionnaire de portefeuille l’incidence possible des élections françaises sur les cours de la bourse de Paris : il vous riera au nez !

            Si certains ergotent encore pour ou contre la mondialisation, libre à eux. Mais la mondialisation, au moins en matière économique et financière, est là, c’est un fait, que cela plaise ou non. Ils n’y a que les autruches qui veuillent se cantonner dans leurs pays d’origine.

            Alors, celles qu’on ne boulotte pas sous forme de steaks à la mode, on les met dans des zoos.

            Reste à bâtir les organismes internationnaux de discussion, pour passer de la mondialisation économique à la mondialisation politique (l’art de vivre au mieux ensemble).

            L’Europe est la voie, aussi supranationale que possible, pour représenter quelquechose.

            Premier distributeur en France d’une gamme de produits professionnels, j’ai eu l’occasion de faire des appels d’offre en Chine.

            Rires polis des industriels chinois : premier distributeur français, mon besoin annuel représentait quelques minutes de leur production annuelle !

            Mais ils étaient intéressés à ce que nous les représentions auprès de nos confrères européens...

            Répondre à ce message

      • Sous quelle forme ? 16 avril 2007 20:45, par itou

        Le système électoral ne fait pas partie de la constitution. On peut en changer par une simple loi. Si la proportionnelle intégrale peut empêcher d’avoir une majorité, le scrutin actuel (uninominal à 2 tours) empêche la représentation des partis qui ne peuvent faire d’alliances au 2° tour, même s’ils représentent un nombre important d’électeurs. Il est possible d’avoir un système mixte, comme dans d’autres pays : une partie des députés élus à la proportionnelle, une autre au scrutin majoritaire. Reste à calculer, d’après les scrutins antérieurs, la part de représentation par chacun des systèmes pour obtenir une majorité, tout en permettant aux minorités de s’exprimer. Ca doit être faisable.. L’ennui de ne pas représenter certains partis, c’est que, n’ayant pas à voter pour ou contre quoi que ce soit, ils peuvent toujours dire qu’ils feraient autrement ; ils n’acquièrent aucune expérience du pouvoir, se posent en éternelles victimes. De plus,pour les électeurs qui ne sont jamais représentés, comment croire encore en la démocratie ?

        Répondre à ce message

        • Sous quelle forme ? 17 avril 2007 11:37, par Maurice

          Imaginez une Assemblée Nationale où serait représentés quinze ou vingt partis, dont une demi-douzaine, voire plus, d’extrême gauche et d’extrême droite désirant tout simplement détruire nos institutions, changer de régime et transformer notre pays en une dictature soviétique ou fasciste. Qu’est-ce que la démocratie y gagnerait ?

          Avez-vous vu, pour l’élection en cours, l’union exemplaire des partis "anti-libéraux" d’extrême gauche, PC compris ? Ils n’ont même pas été fichus de se mettre d’accord sur un candidat commun ! Ils en ont quatre ! Vous voudriez qu’ils siègent à l’Assemblée ? Pour agiter des banderoles et hurler comme ils le font dans les rues en se haïssant les uns les autres ? Ces gens-là ne sont pas des démocrates.

          C’est, à mon avis, aux sensibilités démocratiques peu nombreuses de se rapprocher de grands partis démocratiques existants aux choix politiques voisins et d’y faire entendre la voix de "leur courant" (comme au PS ou à l’UMP), ou de créer un parti démocratique où elles se regroupent.

          Ce n’est pas seulement une question de loi électorale, mais aussi, et surtout, une question de mentalité.

          Quant aux révolutionnaires attardés qui rêvent encore et toujours du "grand soir" où ils plongeront le pays dans l’anarchie et la misère, ils sont les ennemis de notre démocratie.

          Répondre à ce message

          • Sous quelle forme ? 18 avril 2007 14:57, par marc

            L’assemblée actuelle comporte 60% de députés UMP, pour 33% de voix au premier tour. Entre 33 et 60, il y a du choix. Il y a du choix entre la 4e république et le mode de scrutin actuel, tout aussi absurdes l’un que l’autre. De nombreux pays ont trouvé un équilibre, pourquoi pas la France.

            Répondre à ce message

            • Sous quelle forme ? 18 avril 2007 16:29, par Maurice

              Ce qui est absurde, Marc, c’est qu’un pays ne puisse être gouverné démocratiquement. Les Français ne sont ni Anglais, ni Allemands, ni Espagnols , ni autres, avec la proportionnelle les Allemands font un gouvernement de coalition et le respectent, les Italiens une apparence de gouvernement qu’ils méprisent, les Français font la chienlit.

              C’est triste à dire, mais nous sommes fait comme ça : 65 millions de Français = 65 millions d’avis différents auxquels pas un ne veut renoncer, pas même les petits bébés ! Faut-il vraiment écouter tout le monde ?

              Le système politique d’un pays doit être compatible avec le tempérament de ses habitants.

              Répondre à ce message

        • Sous quelle forme ? Réponse à Itou et Marc 25 avril 2007 12:06

          Dans Le Point du 19 avril il y a un article intéressant de M. Guy Carcassonne concernant l’instillation d’une dose de proportionnelle dans notre loi électorale. Extraits :

          A l’époque (1993), un consensus s’était formé entre toutes les forces politiques [...] Les fervents du scrutin majoritaire se résignaient à une concession raisonnable, tandis que les tenants de la proportionnelle y reconnaissaient un progrès tangible.[...] Si, malgré ses qualités évidentes, cette réforme ne s’est pas faite jusqu’ici [...] (c’est parce que) l’adoption d’une loi électorale rénovée implique une redécoupage des circonscriptions. Celui-ci est d’autant plus indispensable que, du fait des transferts de population, elles sont aujourd’hui si déséquilibrées que le découpage hérité de 1986 est devenu notoirement inconstitutionnel. Mais aucun gouvernement n’a eu assez d’autorité ou de volonté pour imposer ce toilettage nécessaire. [...] Espérons que cette réforme, démocratiquement juste, va s’opérer avant 2012, et ce quel que soit le camp vainqueur en 2007.

          Souhaitons effectivement que le Président (ou la Présidente) élu(e), le nouveau gouvernement et l’Assemblée nouvellemment élue se mettent dès cette année sur cette réforme, afin que les partis politiques ne puissent s’accuser mutuellement de vouloir redécouper les circonscriptions à leur avantage, si elle ne se faisait qu’en... 2011 par exemple.

          Répondre à ce message

          • Sous quelle forme ? Réponse à Itou et Marc 25 avril 2007 14:30, par Maurice

            Message ci-dessus envoyé par Maurice.

            Répondre à ce message

• Sous quelle forme ?

  14 février 2007 10:28, par Maurice

  LA MARSEILLAISE : "Qu’un sang impur abreuve nos sillons"

  Ce vers du refrain est aujourd’hui difficilement supportable, d’autant plus que les hymnes nationaux sont surtout chantés lors de rencontres sportives ou la haine de l’adversaire n’a pas sa place. Voici ma (modeste) contribution pour remplacer ce vers : "Vers un futur qu’ensemble nous créons"

  En ce qui concerne le premier couplet "Allons enfants..." il n’y a rien à changer car les féroces soldats des tyrannies sont toujours là et assassinent à Paris, Madrid, Londres, New-york et bien d’autres lieux. Le couplet "Amour sacré..." est superbe, la lutte contre les ennemis de la liberté est toujours d’actualité.

  Répondre à ce message

  • Sous quelle forme ? un sang "impur" 15 février 2007 11:37, par nicolas

    précision linguistique : au 18ème siècle, le sang "impur" signifie, sans aucun aspect péjoratif, le sang du peuple, par opposition au sang "pur" ou "bleu" de la noblesse. Ce refrain signifie donc "que le peuple verse son sang pour défendre sa terre". Ceci étant, d’accord, à notre époque cela fait drôle, et le contresens est aisé.

    Et conserver un chant guerrier comme hymne national est contestable. Mais le rythme est si entraînant !

    Répondre à ce message

    • Sous quelle forme ? un sang "impur" 15 février 2007 18:46, par Maurice

      Merci pour la précision, Nicolas, mais si la conception de la noblesse n’est ni péjorative, ni raciste, je veux bien être pendu ! En ce qui me concerne j’ai toujours compris que le "sang impur" de notre hymne était celui de nos ennemis et non celui de nos soldats (y compris les nobles). C’est peut-être aussi ce que comprennent les supporters des équipes adverses auxquels il arrive de siffler notre hymne... ?

      Répondre à ce message

      • Sous quelle forme ? un sang "impur" 15 février 2007 21:17, par BZH38

        Perso, j’aimerai que nous changions d’hymne national. Nous ne serions pas le 1er pays à le faire. Sans renier notre histoire et sans oublier "La Marseillaise" qui continuerait de paraître dans les livres scolaires d’histoire, bien sûr ! Mais notre hymne est trop "guerrier". Un hymne plus mélodieux et surtout plus pacifiste serait le bienvenu ! Avec une 6ème République !

        Répondre à ce message

        • Sous quelle forme ? un sang "impur" 16 février 2007 18:50, par Maurice

          Moi je ne veux pas en changer, "C’est un air qui a des moustaches !" disait je ne sais plus qui, et je l’aime pour tous les héros anonymes qui l’ont chanté car il est le symbole de notre patrie, de la république, de la liberté, de tout ce à quoi nous tenons.

          Il n’y a que ce méchant vers qui me chiffonne...

          Répondre à ce message

          • Sous quelle forme ? un sang "impur" 16 février 2007 19:29, par nicolas

            Il doit y avoir deux Maurice, ou bien alors il met de temps en temps une fausse moustache pour qu’on ne le reconnaisse pas !

            A l’un : sous la plume de Rouget de l’Isle, je ne crois vraiment pas qu’il y avait la moindre notion de racisme ou de mépris pour le peuple. Ces paroles, correctement interprêtées, signifient au contraire que c’est le peuple qui prend en main sa propre défense. Rappelez vous, 92, c’est Valmy, c’est les premières conscriptions. Ce n’est plus le corps d’officiers aristocrates qui a le commandement, c’est le peuple. C’est l’arrivée des Bonaparte, Lasalle, Murat et toute la bande.

            à l’autre : serait-ce Clémenceau ? En tous cas, je suis d’accord, ça a de la gueule.

            Répondre à ce message

            • Sous quelle forme ? un sang "impur" 17 février 2007 17:13, par Maurice

              Dans ce cas l’un des deux Maurice veut toujours être pendu ! Je ne soupçonne pas Rouget de l’Isle de quoi que ce soit puisque j’ai toujours pensé que le "sang impur" en question était celui des ennemis de la France qui l’envahissaient. Votre explication du 15 février, Nicolas, m’a beaucoup étonné.

              Mais ce qui importe c’est la sensibilité d’aujourd’hui. Faut-il ou non changer ce vers ?

              Répondre à ce message

              • Sous quelle forme ? un sang "impur" 17 février 2007 18:29, par nicolas

                Il y a une autre explication (de texte) libre : le sang "impur" serait celui des émigrés, qui ont trahi.(J’ai bien dit émigrés, pas immigrés, Jean Marie et consorts).

                Quoiqu’il en soit, ces discussions montrent bien que ce vers choque, et, d’accord, qu’il est à changer, ou à reformuler tout au moins.

                Je propose :

                Marchons, Marchons,

                La Liberté

                Renverse l’oppression.

                Salut et fraternité, Citoyen Maurice, et merci de cet échange.

                Répondre à ce message

                • Sous quelle forme ? un sang "impur" 17 février 2007 19:43, par Maurice

                  Bravo pour la proposition, Citoyen Nicolas, cela en fait deux, nous avons déjà un choix, vive la démocratie ! Merci aussi et cordialement, Maurice.

                  Répondre à ce message

                  • Sous quelle forme ? un sang "impur" 4 mars 2007 17:05, par arnaud

                    effectivement, les paroles guerrières me semblent dépassées. Personnellement, je suis pour un texte plus pacifique qui prone la tolérance et l’amour. Cependant, il convient, par respect pour ceux qui se sont battus, de conserver la musique et l’air si entraînant. Pourquoi ne pas demander aux artistes francophones de travailler le sujet via un concours national ?

                    Répondre à ce message

                    • Sous quelle forme ? un sang "impur" 13 mars 2007 13:12

                      Personnellement, je suis contre tout changement, elle fait partie de notre histoire. Il faut en faire une étude texte et l’expliquer au regard de l’histoire aux enfants. Ce n’est qu’une chanson, bien qu’ importante car elle cimente le sentiment national. Nul n’a à se sentir blessé ou offensé par un hymne qui ne renvoie qu’à l’histoire et aux racines du pleuple qui le chante. La nation est une entité culturelle et temporelle qui dépend des gens qui l’on faite qui la font et qui la ferons. Nous honnorons par le souvenir comme nous aimerions qu’on se souvienne de nous.

                      Répondre à ce message

                • Sous quelle forme ? un sang "impur" 13 mars 2007 15:13, par Gelsomina

                  Bravo pour la proposition. C’est vrai que ce sang aussi impur qu’ambigu ne valait pas mieux que le "Deutschland über alles" allemand qui avait pourtant été inscrit dans un contexte particulier à l’époque et dont les deux premiers couplets, pur des raisons évidentes, ne se chantent plus depuis 1945.C’est vrai qu’il faut toujours prendre garde à tout contextualiser ..

                  Répondre à ce message

  • Sous quelle forme ? 13 mars 2007 14:50, par Gelsomina

    Tout à fait d’accord. Sauf que "futur", sous sa forme substantivée, est un anglicisme servile, ce qui n’est pas le cas de l’adjectif. Il faudrait employer le mot "avenir", mais au détriment de la rime. D’autres propositions ?

    Répondre à ce message

    • Sous quelle forme ? Un anglicisme servile... 13 mars 2007 19:58, par Maurice

      ... dans la libre Marseillaise ? Merci de m’avoir corrigé, j’ai honte, Gelsomina, d’avoir proposé ça, je me couvre la tête de cendres. Je voulais - mais ce n’est pas une excuse - conserver la longue syllabe en "ur" du milieu du vers pour ne pas trop perturber la sonorité du chant au cas où d’irréductibles traditionalistes seraient fidèles au sang impur.

      Mais fi des demi-mesures ! Laissons "ur" sommeiller aux côtés de Jérimadeth, regardons l’avenir et marchons ensemble vers un monde meilleur :

      Marchons, marchons, vers l’avenir qu’ensemble nous créons

      Mais il y a sûrement mieux...

      Répondre à ce message

      • Sous quelle forme ? Un anglicisme servile... 14 juin 2007 22:45, par Colporteur

        En parlant de marcher vers notre avenir, nous faisons la proposition suivante : réfléchissons à un projet de néocommunisme pour répondre aux défis du XXIème siècle. Plus d’infos sur le projet en visitant le site.

        Voir en ligne : Vers un néocommunisme !

        Répondre à ce message

        • Sous quelle forme ? Sottise éternelle... 15 juin 2007 17:17, par Jean-Mi

          Il est certain que la sottise est éternelle et toujours renaissante, et que des sots voudront toujours bâtir pour des hommes qui n’en seraient pas un monde qui ne leur convient pas. Toutes les désastreuses expériences communistes du XXème siècle ne leur auront rien appris et les millions de victimes de ces systèmes totalitaires inhumains seront mortes pour rien.

          Colpoteur de sottises et ses acolytes veulent "construire l’utopie néocommuniste du XXIème siècle"... comme si l’on pouvait construire une "utopie" qui, par définition, est une conception imaginaire dont la réalisation est impossible !

          Répondre à ce message