Justice, Sécurité et Défense : les débats de vOtons.info

  Politique de sécurité (sécurité)

Vous pouvez discuter librement sur les forums (en respectant la charte)

Répondez, donnez votre avis

32 messages

• Politique de sécurité

  10 mai 2007 23:54

  QUELLE SALOPE CETTE SÉGOLENE

  Voir en ligne : LA SALOPE

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 11 mai 2007 10:24, par Maurice

    Vous êtes lamentable. Je suis inscrit à l’UMP et j’ai voté Sarkozy. Mme Royal a été une candidate intelligente, respectable et courageuse, elle a donné au PS l’élan pour enfin se rénover et devenir un parti de gauche moderne dont notre démocratie a absolument besoin pour exister. Elle va continuer.

    Je ne vais pas sur votre lien que je méprise par avance, quel qu’en soit l’auteur.

    Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 11 mai 2007 19:08

    Vive la démocratie Vive le respect

    Répondre à ce message

• Politique de sécurité

  2 avril 2007 15:17, par ReG

  26 mars : F. Baroin est nommé au ministère de l’intérieur pour remplacer N. Sarkozy, qui n’en a donc plus la responsabilité et ne peut plus être taxé d’accumuler les incidents. Opportun.

  Le lendemain : on ne justifie pas ce fait, fréquent dans les transports parisiens : un malappris se fait coincer sans billet à la gare du Nord. CRS très rapidement sur place. Curieux !

  Et Nicolas est là. Déjà ! Et c’est à la gare du Nord qu’il doit prendre son train pour se rendre à Lille. Coïncidence ?

  On le voit à la une, félicitant la compagnie, réaffirmant des phrases « clés », phrases simples, phrases campagne, l’ex-ministre apparaît juste à temps. Juste à temps pour faire figure de sauveur, discréditant au passage F. Baroin qui se trompe plus ou moins sur les faits. François BAROIN. Ce nom sonne étrangement avec celui de François BAYROU, le rival que Sarkozy veut éliminer. Bizarrerie…

  Au cours de la journée, les affrontements dégénèrent. A Lille NS est acclamé comme l’homme de la situation. Des situations, créées, mises à profit, pour apparaître indispensable et discréditer les autres ?...

  Prudence !

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 21 avril 2007 09:36, par la brigade de lotarie

    SKANDER LE MANGUEER DE CHATE DOTARI

    Répondre à ce message

    • Politique de sécurité 21 avril 2007 09:39

      petit délinquen ferme ta gueule

      Répondre à ce message

    • Politique de sécurité 21 avril 2007 09:39, par la brigade de lotarie

      JTES VU SUCER LA BITE A LEPEN SKANDER HERSONNNNNNNNN

      Répondre à ce message

    • Politique de sécurité 28 avril 2007 19:40, par page

      écrire est un moyen de communiquer, or ici on ne comprend rien, sinon de l’agressivité.

      Répondre à ce message

• Politique de sécurité routière

  22 mars 2007 13:10, par Bibifri

  Ah la vieille antienne de la sécurité routière !

  Dans cette enième discussion sur le sujet je vois passer et repasser les mêmes arguments incontournables ..... qui ne font pas avancer le schmilblic d’un poil !

  Alors, oui ça me navre de constater que la politique "tout-répressif" donne des résultats, mais ce n’est pas ce triste constat sur la nature inhumaine des conducteurs qui excuse l’aspect mercanti et pompe à fric des moyens mis en oeuvre !

  La douloureuse expérience de la perte d’un être cher n’est pas moins traumatisante que la violente collision avec un douanier bourré (mais qui fut "blanchi" par le même système d’assurances et de justice qui valide pourtant l’hypocrite "constat amiable" et ses dérives d’irresponsabilités diverses) qui a changé le cours de mon existence.

  Alors, ma petite suggestion (qui suscite toujours les mêmes réponses lorsque je l’énonce) : Et si tous les véhicules étaient équipés par construction et adaptation (pas de délai particulier en fonction de l’âge) d’un tachymètre fiable et suffisamment précis (+- 2 % est une bonne norme industrielle). Ce tachymètre pourrait être basé sur une détection de la vitesse de défilement du sol, vue par un capteur situé sous le véhicule, corrigée bien entendu par la garde au sol. La valeur de vitesse ainsi obtenue serait toujours visible, de l’extérieur du véhicule par des afficheurs LED situés à côté des plaques d’immatriculation, ainsi que sur le pare-brise par projection "tête-haute" pour le conducteur.

  Produit à grande échelle, le coût unitaire de ce dispositif serait "peanuts" lorsqu’on voit celui auxquels sont arrivés les GPS et autres dispositifs électroniques embarqués.

  Et, ma foi, si cette transparence ne suffit toujours pas à responsabiliser les conducteurs, ce serait un élément parmi d’autres, mais moins discutable, d’une politique de "zéro défaut".

  Fiction ou vision, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait compléter de dispositif par une caméra embarquée qui enregistrerait le champ visuel du conducteur (rétroviseur y compris !), ainsi que son utilisation des organes de conduite.

  Le tout serait l’objet d’un enregistrement "en boucle" d’1 ou 2 heures et permettrait en cas d’accident (ou de contestation) d’expertiser objectivement les causes de celui-ci (fatigue, vitesse excessive, comportements à risque en tous genre etc...)

  Il est quand même assez farce que personne ne remette plus en cause les contrôlographes et boites noires diverses dès lors qu’il s’agit d’un transport en commun dont le conducteur professionnel doit "rendre des comptes" alors que le "point Godwin" de ce genre de discussion est atteint très vite au motif de la "liberté individuelle".

  PS j’ai 40 ans de permis et un cursus (hélas !) totalement standard de petites erreurs de conduite, réelles ou formelles, passées à l’as ou sanctionnées, justement ou pas (selon mes critères personnels), mais j’ai la modestie de penser que je m’efforce simplement de mettre mon comportement en accord avec mes déclarations.

  Voila pourquoi cette transparence ne me fait pas peur.

  Et vous ?

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité routière 22 mars 2007 16:50, par Paul

    Vous avez raison , la voiture est un moyen de transport, dont la conduite est soumise à des règles et non, comme trop souvent le cas, un moyen "expression".

    Les constructeurs ont une résponsabilité dans la sécurité routière à travers les véhicules qu’ils développent et mettent sur le marché et pourrait très bien intergèrer des équipement tel que vous suggerez.

    Pourquoi ne sont t-ils pas associés à la sécurité routière,et au niveau Européen, volontairement ou par normes obligatoires ? Ca pourrait même être un très bon argument de vente !

    La surpuissance de bon nombre de voitures est tout à fait inutile au vu des vitesses autorisés,alors pourquoi les produire ? Et surtout pourquoi les acheter ?

    Tant que le public n’aura pas évolué dans ses choix et comportements, le "tout-répressif" et "peur du gendarme" resteront seuls efficace ainsi qu’une une manne financière pour l’état.

    Répondre à ce message

  • Politique de sécurité routière 25 mars 2007 19:21, par gamma

    S’agissant du 4ième paragraphe du message de bibifri, je ne vois pas en quoi l’affichage au moyen de "leds" de la vitesse du véhicule sur sa plaque d’immatriculation visible par tous améliorera la sécurité routière. Dans une démocratie normale, le vérification du respect des lois et règlements (dont notamment le code de la route) incombe aux agents de l’autorité compétente agissant dans l’exercice de leur fonction et non pas aux "quidams" aux passants ou aux autres conducteurs.

    Pour ce qui est de l’implantation de dispositifs de type "boite noire" enregistrant les caractéristiques de conduite du véhicule, je pense que c’est une bonne idée sous réserve de réserver la consultation de ces données par les seuls agents des autorités compétents avec traçabilité des consultations.

    Répondre à ce message

    • Politique de sécurité routière 30 mars 2007 16:28, par Bibifri

      L’affichage de la vitesse à côté de la plaque ? une pure provoc’ !

      Signifie : je me suis donné un moyen de contrôler mon respect de la vitesse limite autorisée (ce qui ne signifie pas qu’elle ne soit excessive, deux notions différentes), je ne vois aucune objection à vous l’afficher et j’emmerde la politique du tout répressif.

      Un acte militant qui vaut bien le sticker "Bébé à bord" dont je n’ai jamais compris la signification.

      Face à la preuve apportée par l’autorité si malgré tout elle réussit à me l’apporter, j’ai l’air d’un con et c’est bien fait pour moi.

      Comme le politicien qui se fait prendre la main dans le pot de confiture, ça reste peut-être un excellent gestionnaire, mais en principe pour les leçons de morale il la met en veilleuse. Non ? ah bon !

      On est sur un forum de discussion ici, les modes d’expression sont multiples et diversement appréciés.

      Répondre à ce message

• Politique de sécurité

  2 mars 2007 19:00

  SÉCURITÉ Après le fléau du tabac (... ENFIN des mesures !!!), demeurent ceux de la délinquance et des CHIENS DANGEREUX ! QUAND quelqu’un prendra-t-il les mesures qui s’imposent, notamment en ce qui concerne les CHIENS DANGEREUX ? La société française fait craindre, tant le degré de délinquance et la présence de chiens dangereux sont devenus INSUPPORTABLES ! Je croirai en celui ou celle qui saura faire preuve de véritable ACTION pour INTERDIRE DE FAÇON CATÉGORIQUE, et sans attendre, la présence de n’importe quel CHIEN-DANGER-PUBLIC ! Les mesures actuelles (muselières ou autres) ne servent à rien ! La simple présence de tels monstres est tout simplement TOTALEMENT INACCEPTABLE ! Ça n’est pas normal de CRAINDRE de se trouver dans la rue ou où que ce soit à l’extérieur en présence de molosses capables à n’importe quel moment de vous bondir dessus, de vous tuer ou de vous dévisager à vie !!! Ça n’est pas normal d’avoir à supporter la présence de ces créatures diaboliques ! Ça n’est pas normal que des gens absolument IRRESPONSABLES, qui bien souvent prennent plaisir à effrayer le monde avec leurs molosses et n’ont que faire de la tranquillité et de la sécurité d’autrui, soient tout bonnement autorisés à détenir de tels monstres ! Faites ce qu’il faut pour ÉLIMINER l’existence des chiens dangereux !!! Faites ce qu’il faut pour ÉLIMINER ce fléau !!! L’existence de ces chiens ne devrait tout simplement pas être autorisée !!!

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 9 mars 2007 08:51, par Philippe

    Mon pauvre monsieur ! FACILE ! le vilain c’est le CHIEN alors couic tuons les chiens !! c’est tellemnt facile de reporter sa haine sur le CHIEN ! Le DANGEREUX c’est L’HOMME je connais les chiens j’en ai cinq et je peux vous dire une chose qui se vérifie dans 99.9% des cas quand je vois un chien je sais le caractère du maitre en clair "C.. de chien, chien de C.." C’est les maîtres qu’il faut punir et sévèrement le chien est telque le maitre l’a élevé. Quand j’étais étudiant j’ai travaillé dans un restaurant comme serveur il y avait l’aprés-midi des mamies qui venaient avec leur Yorkshire et leur pincher et bien si la maîtresse était une "peau de vache" le chien en était une, si la maitresse était gentille le chien était gentil. Pour régler ce problème il faut tout d’abord contrôler les éleveurs qui élèvent les chiens n’importe comment dans ce pays 60% des éleveurs sont incompétents ils vendent des chiens non sociabilisés et à n’importe qui. D’autres part il faut agir au niveau des expositions canines et des juges qui ne font pas leur travail correctement. En effet le réglement des expositions canines stipule que les chien craintifs et agressifs doivent être disqualifiés et bien je puis vous dire que bien souvent ce n’est pas le cas les juges sont souvent de mêche avec les éleveurs professionnels et ils jugent "le bout de la laisse" c’est à dire l’éleveur. Et souvent j’ai vu des chiens vouloir mordre le juge et ne pas être disqualifiés car pour un éleveur plus il a de titre plus il peut vendre ses chiens chers. Notamment dans les races que vous qualifiez de dangereuse. C’est là que les autorités doivent agir ! et punir sévèrement. Pour votre gouverne il n’y a pas de chiens dangereux il n’y a que des mauvais éleveurs et des mauvais maîtres. Tout est une question d’éducation au même titre qu’au départ il n’y a pas de mauvais enfants il n’y a que des mauvais parents qui font des enfants mal élevés et délinquants. Alors quand on veut régler un problème il faut être logique et pragmatique il faut prendre le problème à la base ! "Si vous avez une blessure on vous soigne on attend pas que vous ayez la gangrène pour vous coupez le bras"

    Répondre à ce message

    • Politique de sécurité 22 mars 2007 19:06

      Le chien est comme son maitre. C’est bien connu, c’est les maitres qui sont a tord quand leur chien attaque quelqu’un ! alors le probleme vient de là ! mais faut saoir que certain chien ont quand meme des probleme génétique et donc peuvent être agréssif. Apres y’en a mare de la politique qui nous interdit tout sans arret ! on peut avioir aussi un peu de liberté ? hum mon toutou a moi il est cool ! et j’ai meme pas le droit de le lacher dans les parcs ? bon je le fait quand meme :p mais si vous amez pas les chiens foutez leur la pai et arrété de nous souler !

      cordialement

      Répondre à ce message

      • Sentiment d’insécurité : les chiens 30 mars 2007 15:56, par nicolas

        Le sujet n’est pas déplacé : je crois qu’en dehors des quartiers dits sensibles, ces animaux, ou au moins les plus gros d’entre eux, sont un des facteurs significatifs d’insécurité, ressentie au moins.

        Oui, camarade du 22 mars, si le chien attaque, c’est le maître qui est responsable. Mais le sujet n’est pas là : c’est trop tard, si le chien attaque. Et quel propriétaire peut s’engager formellement à ce que son chien n’attaque pas un jour, pour quelque raison, bien entendu imprévue, que ce soit. Qui met sa tête sur le billot, ou plutôt sa gorge entre les crocs ?

        Est ce qu’un dompteur sort dans la rue avec ses fauves ? Et pourtant il les contrôle au moins aussi bien qu’un propriétaire son chien.

        Et, détail scatologique mais significatif dans le quotidien, de ces propriétaires citoyens qui réclament droit de cité pour leur bête, combien ramassent les déjections monstrueuses de leur animal favori ?

        Répondre à ce message

  • c’est la généralisation qui est dangereuse (et la connerie aussi) 2 avril 2007 17:27, par Sophie 28 ans

    Une voiture ça peut ecraser quelqu’un : on devrait en arrêter la construction, un arbre ca peut te tomber sur la tete : il faut arrêter d en planter, un homme ça peut tuer aussi : qu’est ce qu’on va faire alors ? bref, avec des généralisations à la con on ne va pas très loin mon cher. Moi je suis citoyenne de ce pays, je suis mère de famille, j’ai un emploi, je paye mes impôts, j’ai un "molosse" en règle (papiers, assurance, muselière...)... et j’en ai marre de la stigmatisation des chiens "dangereux". Je me conforme à la loi, mais sincèrement ma chienne n’est pas méchante. J’ajouterais même, que c’est elle qui se fait en permanence agresser par des chiens hauts comme trois pommes (sans parler de leurs maitres, parfois) mais elle les regarde de haut et passe son chemin, tout comme moi. Nous avons apris toutes les deux à laisser dire ... mais j’avoue que j’ai parfois envie d’être violente quand j’entend un discours comme le votre. Donc, comme la bave du crapeau n’atteint pas la blanche colombe, je me contenterais de continuer à promener mon adorable Rottweiller en espérant que les mentalités changent.

    SECURITE, SECURITE MAIS ARRETONS UN PEU !!! DANS CE CAS LA IL FAUDRAIT UNE PLANETE PAR PERSONNE : VOUS AURIEZ LA PAIX ET LA SECURITE (mais vous savez que l’insécurité c’est aussi se prendre les pieds dans le tapis et s’écraser la tête contre le sol... ouai !!! on à qu’à supprimer tous les tapis)

    Répondre à ce message

    • c’est la généralisation qui est dangereuse (et la connerie aussi) 5 avril 2007 15:02, par nicolas

      Que vous le veuillez ou non, Sophie, la loi, c’est à dire l’expression de la collectivité, a déclaré votre chien animal dangereux, de deuxième classe il est vrai. Donc laisse et muselière obligatoire dans les lieux publics.

      Et, puisque vous êtes une jeune maman, un conseil : ne laissez pas votre bestiau sans muselière à côté du bébé. Beaucoup des accidents se produisent avec des animaux jusque là "adorables".

      Et, en promenade, vous qui êtes citoyenne, n’oubliez pas le petit sachet !

      Répondre à ce message

      • c’est la généralisation qui est dangereuse (et la connerie aussi) 16 avril 2007 14:51

        Nicolas, je pense que vous ne connaissez pas les chiens.

        Questions : Savez-vous quel chien mords le plus en France ? C’est le labrador et oui ! Pourtant c’est un des chiens les plus doux mais entre les mains de mauvais maîtres le coup de dent est là ! Arrêtez de stigmatiser c’est ridicule. Je répète C.. de Chien chien de C.. Pour les crottes de chiens sur le trottoir là aussi c’est une question d’EDUCATION ! du chien et des maîtres. Les chiens comme les gamins c’est l’EDUCATION ! Combien de mecs dans les villes pissent le long des murs. Dans les cages d’ascenceurs ou d’escaliers souvent nous avons des m..... d’humain. Combien d’agression de viols et de meutres chez les humains, le chien est bien moins dangereux que l’homme. Un enfant à mille fois plus de chance de se faire tuer et violer par un tordu que de se faire mordre par "le bestiau" que vous citez. Une femme a mille fois plus de chance de se faire tuer et violer que de se faire mordre par un chien. En voiture j’ai cinq mille fois plus de chance de me faire tuer par un alcoolo qui conduit que de me faire mordre par un chien. Dans une station de métro j’ai cent fois plus de chance de me faire agrésser par des loubards que de me faire mordre par un chien. Et ne mélangez pas fauve et chien deux individus bien différents. Par contre je ne suis pas contre de comparer HOMME et FAUVE les deux se ressemblent, l’homme est un fauve pour l’homme avec une pointe de sel en plus pour l’homme, la connerie !! et aucun ordinateur ne sera assez puissant pour la mesurer

        Remettons les choses à leur place et arrêtons cette intolérance. Un pays comme l’Autriche a trouvé les mesures qui s’imposaient et tout se passe pour le mieux.

        Nicolas un peu plus de tolérance et moins de haine, apprenez à écouter, entendre, comprendre, c’est comme cela qu’une société évolue ce qui n’est pas le cas actuellement.

        Au plaisir de vous relire.

        Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 12 avril 2007 16:05, par cdo058117620

    La loi prévoit que tout individu ayant un casier judiciaire ne peut détenir un chien de 2° catégorie, ce qui, dans la mesure où les contrôles qui s’imposent sont effectués, limite l’accession à ce type d’animal. Un technicien animalier dit que le chien aime l’homme et que s’il est amené à l’attaquer c’est qu’il a été conditionné pour le faire. Chez le chien, le "trou du cul" n’est pas sous sa queue mais au bout de sa laisse.

    Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 21 avril 2007 09:33, par la brigade de lotarie

    ba moi g une otari et jpe vou dire quelle ets vraiment gentil je nest pa besoin de musoliere a par qand on va o sona elle confon mon sexe avec une sardine dnc je nest qune recomodation a vous donner achter une OTARIE

    Répondre à ce message

• Politique de sécurité

  21 février 2007 15:27, par doudou

  J’aimerais rappeler à M.Sarkozy que les gros éclats qui ont eu lieu dans les banlieues se sont déroulés alors qu’il était déjà le ministre qui gérait ce domaine. Donc je ne vois pas comment peut il faire mieux si dejà il n’a pas su gérer ces affrontements à l’époque qui ont duré et entraîné beaucoup de destructions pour des gens qui ne demandaient rien. Par ailleurs on nous parle beaucoup de sécurité routiére, des radars qui permettent les limitations et qui ont réduit les accidents grâce à lui, moi je me permets de dire que le mieux c’est de donner l’exemple car je rappelle que M.Sarkozy, lors d’un passage à Marseille , roulant à forte allure ( son chauffeur je suppose mais ça n’empêche qu’il était dedans), a causé un accident sur l’autoroute et si je ne me trompe , causé la mort d’une personne. Alors il est facile de promettre la sécurité mais la mettre en place c’est une autre histoire, d’ailleurs on dit qu’on va faire des tas de choses mais on ne dit pas comment, bizarre non ?

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 3 mars 2007 19:48

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    http://sauvez-nos-ames.over-blog.com/

    Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 12 mars 2007 14:34, par Nazim

    Nicolas Sarkozy n’a pas créé ces tensions dans les banlieues, elles existent depuis belle lurette ! Ses mesures ont déjà permis d’améliorer la situation, mais il faut bien sûr du temps pour qu’elles puissent donner leur plein effet.

    Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 21 avril 2007 09:34, par la brigade de lotarie

    SHARLEY T MOCHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

    Répondre à ce message

• Politique de sécurité

  20 février 2007 04:13, par Janot

  Oui, BIEN Mr. De Villiers...

  Le seul qui parle de sécurité routière... Et pourtant, je pense que ça concerne beaucoup de monde, des millions de personnes ! Aujourd’hui, sous des prétextes fallacieux, c’est le TOUT répressif qui fait vivre ceux qui ne sont pas morts, mais surtout les caisses de l’Etat, les associations de ci & de ça, la Prévention Routière (qui nous coute des millions) et voilà, chacun y va de ses statistiques...

  Alors que... Rarement ces mêmes personnes vous parleront de l’état des routes en France, infrastructures, signalisations, etc... On nous dit ; "grâce à 500 radars de plus on a évité xxxx morts"... Mais on ne nous dit pas "grâce à l’amélioration de la sécurité des automobiles on a évité xxxx morts..." (Le sécuritairement correct)

  Alors, où vais-je en venir... Eh-bien à une vérité financière & technique... Financière : Ils nous disent 1 radar vaut XX millions... Ils ne disent pas combien cela rapporte à des sociétés Française qui les fabriquent et qui sont (je vous le donne en mille) en partie nationalisées ! Donc double bénéfice, la fabrication & les PV... (Là bizarrement, ce ne sont pas des produits fabriqués en Chine...)

  Techniquement : Ils ne disent JAMAIS, y compris toutes les asso qui gravitent dans ce monde prospère à grand coup de subventions, que d’autres solutions beaucoup moins onéreuses et beaucoup plus efficaces auraient pu être mise sur pieds depuis longtemps ! En effet, aujourd’hui, on fait de la répression pour le fric, mais PAS pour éviter des accidents ! En effet, personne n’est contraint de ralentir, à la vue ou non d’un radar, et donc d’éviter un accident ! Et tout le monde sait ralentir à l’approche d’un radar et accélérer après...

  En revanche : il était, techniquement, BEAUCOUP PLUS SIMPLE & 100 FOIS PLUS EFFICACE d’équiper nos infrastructures routières d’émetteurs et les véhicules de récepteurs qui auraient, tout simplement fait ralentir les véhicules aux endroits accidentogènes !!! Mais voilà, le hic, ça n’aurait pas rapporté grand chose CQFD !

  Quant aux points... Laissez-moi rire... Nos vieux politicars ont eu certainement la mélancolie de leurs images, que l’on distribuait dans le temps à l’école... (Tu as été sage, tu as droit à 1 image. Tu as été vilain, tu me donnes 2 images...) Heureusement que le ridicule ne tue pas ! Ce procédé est d’une ILLOGIQUE implacable ! Egalement en ce qui concerne l’application des sanctions fonction des infractions... Quant vous voyez le nombre de PV et de points retirés pour manquement à la ceinture ! Mais ce sont des dingues ! Certes des flics se sont spécialisés à la sortie des écoles, où des mamans qui ont 500m à faire à 30km/h vont omettre leur ceinture... Et paf 2 points ! En revanche un excès de vitesse de 19km/h (quelque soit l’endroit) ne vous coutera qu’un point !!!

  Dernier exemple, comment faire du PV à un "STOP" ? Le principe est simple, un flic, avec son talkie-walkie, se cache derrière une poubelle (ou autre obstacle) au-delà du dit "STOP", et 50m plus loin vous avez le comité de réception....

  Que faut-il retenir de cela ? Eh-bien qu’ils n’en ont RIEN à foutre qu’il y ait un accident pour non respect du "STOP", puisque là où ils se trouvent ils ne pourront rien empêcher, et que le principal est de faire principalement du fric... CQFD !

  Et je pourrais démontrer, par beaucoup d’autres exemples, le "jenfoutisme" de nos élus face aux morts sur nos routes... Hélas !

  Et je ne parlerai pas des médias qui s’évertuent à mettre de l’huile sur les routes (le feu) !

  Alors y aura-t-il un candidat avec des "nouilles" pour dénoncer tout cela et faire une profonde réforme ? (Une ne les aura pas c’est évident...)

  (PS. J’ai tout mes points et 30 ans de permis)

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 21 février 2007 20:25, par Striker

    Eh-bien qu’ils n’en ont RIEN à foutre qu’il y ait un accident pour non respect du "STOP", puisque là où ils se trouvent ils ne pourront rien empêcher, et que le principal est de faire principalement du fric... CQFD !

    N’importe quoi. S’il s’y mettent, c’est que les gens ne respectent pas le stop et qu’il faut changer leur comportement au volant. Ils le changeront à coup de 90€ car on voit bien que la prévention ne marche plus. Les français changent dès qu’ils montent dans une voiture. On voit bien que vous n’avez jamais perdu qualqu’un de cher sur la route par la faute de comportement d’un usager.

    Belle leçon de civisme que vous donnez là ! je pense que vous devez les respecter les stop, avec un état d’esprit comme cela. Merci pour l’éducation de vos enfants, elle doit être bien faite !!!

    Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 21 février 2007 21:43

    Je ne sais pas où tu as pris ton exemple du gendarme planqué derrière la poubelle. J’ai un ami qui commandait un peloton motocycliste de gendarmerie : il envoyait ses gendarmes faire des contrôles aux endroits où s’étaient produit le plus d’accidents dans l’année. Je me rappelle d’avoir vu à la brigade les zones "accidentogènes" identifiées par des points rouges sur une grande carte, et effectivement c’était l’endroit où ils faisaient le plus de contrôles. Je peux te dire que j’ai connu quelques jeunes officiers de gendarmerie, et c’étaient des types bien, avec la vocation de servir et de se rendre utile pour la nation, à mille lieux de penser "à faire du chiffre". Faut arrêter de lire Courteline...

    Répondre à ce message

• Politique de sécurité

  18 février 2007 12:57

  C’est fou ce que Mme Royal profère comme évidences, évidemment en mettant la police des les banlieus, et pourquoi pas l’armée ça sera plus calme !!et aussi dans les transports tant qu’à faire, celà fera aussi des emplois !!Comme si un gouvernement disait, nous les banlieus on s’en fout n’ont qu’à crever et la sécurité dans les transports de même .....Qui peut croire celà ?

  Répondre à ce message

• Politique de sécurité

  14 février 2007 23:58, par Nikko_69

  Le 2ème et 4ème point de Mr Sarkozy sont les mêmes ou presques....

  Répondre à ce message

  • Politique de sécurité 8 mars 2007 21:29, par DaN

    Quelques idées justement de réformes, qui sont posté par là...

    Bonne lecture, et vous avez un Forum pour Répondre et faire progresser tout çà...

    Voir en ligne : Police & Justice

    Répondre à ce message

  • gMarcelinoLoycez 16 janvier 2012 05:10, par eClarindaCoryn

    It was providential that they were not hushed, - that Horizon Evolve SG they became the leading race in Northern Europe. The husband was a prominent doctor, a professor, Mr H - - . I desire to put pressure upon it that the fellow it was, for I had read three hours before in the forms that this boy had faded plus was buried ! 123 Abraham consequently consulted with this gentleman’s six real relations, Aner, Eshcol, and also Mamre, in regards to the control of the circumcision.

    Répondre à ce message